КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.01.2007                                                                                           № 12/96

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Губенко Н.М.

 суддів:                                          Барицької  Т.Л.

                                        Ропій  Л.М.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від стягувача - не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

 від ДВС - не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від боржника - не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна виконавча служба у Деснянському районі м.Чернігова

 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2006

 у справі № 12/96 (Лавриненко Л.М.)

 за скаргою стягувача                               Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області"

 до                                                   Державна виконавча служба у Деснянському районі м.Чернігова

 боржник                                          Приватне підприємство "Технорем"

                       

 про                                                  дії державного виконавця

 

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2006 у справі № 12/96 поновлено строк оскарження дій державного виконавця, скаргу задоволено частково, визнано неправомірною та скасовано постанову Державної виконавчої служби у Деснянському районі м.Чернігова від 18.08.2006 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) про примусове виконання наказу № 12/96 про стягнення з Приватного підприємства "Технорем" боргу; в решті вимог по скарзі відмовлено; підлягає поверненню Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Охтирка Сумської області" з державного бюджету державне мито в сумі 03,40 грн., сплачене за платіжним дорученням № 1105 від 06.09.2006, яке знаходиться в матеріалах справи № 12/96.

Ухвала мотивована тим, що стягувач, подавши заяву від 10.08.2006 до Державної виконавчої служби у Деснянському районі м.Чернігова про примусове виконання рішення суду від 16.05.2006 у справі № 12/96, реалізував своє право вибору місця виконання рішення суду між кількома відділами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню судового рішення на території, на яку поширюються їх функції, що  передбачено ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження"; враховуючи п.7 Постанови № 14 від 26.12.2003 Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд не вправі зобов’язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом "Про виконавче провадження" можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби; відповідно до ст.55 Конституції України порушене право підлягає захисту в суді.

В апеляційній скарзі Державна виконавча служба у Деснянському районі м.Чернігова просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2006 у справі № 12/96 скасувати з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

Заявник стверджує,  що згідно із зазначеною в наказі Господарського суду Чернігівської області адресою боржника – м.Чернігів, вул.Шевчука, 8/132, наказ підлягає виконанню ДВС у Новозаводському районі м.Чернігова; вул.Шевчука знаходиться на території Новозаводського району м.Чернігова і в судовому засіданні не було з’ясовано про цю обставину; проводити виконавчі дії на території Новозаводського району державний виконавець ДВС у Деснянському районі не має повноважень.

Заявник посилається на те, що відповідно до ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна і цей перелік не можна вважати вичерпним, а згідно із наказом борг має бути погашено за рахунок заставного майна, яке знаходиться на території Чернігівської області, тобто з самого рішення суду випливає місце вчинення виконавчих дій; заставне майно знаходиться на території, на яку повноваження державного виконавця ДВС у Деснянському районі не поширюються.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач, заперечуючи доводи скарги, зокрема, заявляє про те, що відповідно до ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу; те, що вул.Шевчука знаходиться на території Новозаводського району м.Чернігова не підтверджено документально, про це не було вказано в постановах, не було повідомлено представником ДВС в судовому засіданні 12.10.2006.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу та надані документи відповідно до ухвали апеляційного господарського суду, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Державної виконавчої служби у Деснянському районі м.Чернігова від 18.08.2006 відмовлено в прийнятті до провадження рішення та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 12/96, виданого 29.05.2006 Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з ПП "Технорем" на користь стягувача боргу на підставі п.4 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв’язку з тим, що виконавчий документ подано не за місцем виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 26 пункту 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV зі змінами (далі - Закон) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред’явлення виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.

Наказ від 29.05.2006 видано Господарським судом Чернігівської області на виконання рішення господарського суду від 16.05.2006 у справі № 12/96 про стягнення з Приватного підприємства "Технорем", м.Чернігів, вул.Шевчука, 8/132, на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Охтирка Сумської області" заборгованості, державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яке зберігається за адресою: Чернігівська область, смт.Ріпки.

Таким чином, відповідно до ст.20 Закону наказ господарського суду від 29.05.2006 підлягає виконанню або за адресою: м.Чернігів, вул. Шевчука, 8/132, або за адресою: Чернігівська область, смт. Ріпки.

Згідно із ст.3 Закону України "Про державну виконавчу службу " від 24.03.1998 № 202/98-ВР в редакції, чинній на час прийняття постанови від 18.08.2006, органами державної виконавчої служби є – Департамент державної виконавчої служби, на який покладається реалізація єдиної державної політики у сфері примусового виконання рішень та до складу якого входять: державна виконавча служба Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя; державна виконавча служба у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах; виконання рішень, перелік яких встановлено законом, покладається на державних виконавців.

Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 11.12.2006 заявником надано лист Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 09.11.2006 за № 1502, у якому повідомлено про те, що будівля по вулиці Шевчука, 8 знаходиться в Новозаводському районі м.Чернігова, також згідно із листом Державної виконавчої служби у Новозаводському районі м.Чернігова від 28.12.2006 за № 01-29/2/776 вул.Шевчука в м.Чернігові знаходиться на виконанні державного виконавця Державної виконавчої служби у Новозаводському районі м.Чернігова.

Таким чином постанова Державної виконавчої служби у Деснянському районі м.Чернігова від 18.08.2006 відповідає вимогам Закону.

Апеляційна інстанція частково не може погодитись із висновками суду першої інстанції, адже оскільки ані місцезнаходження боржника, ані місцезнаходження майна боржника не знаходяться на території, на яку поширюються функції Державної виконавчої служби у Деснянському районі м.Чернігова, то немає підстав для застосування норми ч.1 ст.20 Закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

 

1. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2006 у справі № 12/96  змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„1. Поновити строк оскарження дій державного виконавця.

2. В задоволенні скарги відмовити повністю.

3. Повернути Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Охтирка Сумської області" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2; рахунок № 74193901081831 в філії Відділення ПІБ в м. Охтирка Сумської області, МФО 337319; код 09337310) з державного бюджету державне мито в сумі 3 грн. 40 коп., сплачене за платіжним дорученням № 1105 від 06.09.2006, яке знаходиться в матеріалах справи № 12/96 Господарського суду Чернігівської області.”

2. Справу № 12/96 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

 Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

                                                                                          Ропій  Л.М.

 24.01.07 (відправлено)