КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.02.2007                                                                                           № 30/327

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Губенко Н.М.

 суддів:                                          Барицької  Т.Л.

                                        Ропій  Л.М.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача - ВисоцькаО.В. – представник, дов. №2 від 02.01.2007;

 від відповідача - ВолинецьІ.А. – представник, дов. №1 від 15.01.2007

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів "Підводтрубопровід"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 13.11.2006

 у справі № 30/327 (Ващенко Т.М.)

 за позовом                               ЗАТ "Підводтрубопровід"

 до                                                   Закритого акціонерного товариства "Спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів "Підводтрубопровід"

             

                       

 про                                                  стягнення 12000,00 грн.

 На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 23.01.2007, 06.02.2007 розгляд справи відкладався на 06.02.2007 та 27.02.2007 відповідно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 у справі № 30/327 строк розгляду справи продовжено.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2006 у справі №30/327 позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10 000,00 грн. заборгованості, 100,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що відповідач в порушення умов договору оренди майна № 0108/04-2 від 01.08.2004 та чинного законодавства не сплатив у повному обсязі позивачу орендні платежі за користування спірним майном, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 10 000,00 грн.; відповідачем не надано належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

В апеляційній скарзі та додатковому поясненні до апеляційної скарги відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2006 у справі № 30/327 скасувати з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник стверджує, що судом безпідставно не застосовано норми п.3 ст. 220 та п.1 ст. 221 ГК України, оскільки умови договору оренди майна № 0108/04-2 від 01.08.2004 порушено спочатку позивачем; судом не враховано, що відповідно до п. 4.2 договору № 0108/04-2 підставою для перерахування грошових сум орендодавцю є виставлений орендодавцем рахунок-фактура, згідно із актами №№ П-408/311, П-409/303, П-410/315 на загальну суму 6 000,00 грн. відповідачем сплачена позивачу зазначена сума.

На думку заявника, судом порушено ст. 43 ГПК України, оскільки не досліджені обставини існування решти актів передання-прийняття робіт; не досліджувалась дата повернення майна орендарем з оперативної оренди, адже, на думку заявника, дата 31.01.2005 є спірною, отже не враховано фактичної дати повернення майна, а заявник вважає, що передав вказане майно позивачу 28.12.2004, згідно з актом, залишеним судом першої інстанції без уваги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, заперечуючи доводи скарги, посилається на те, що ним не було порушено умови договору, рахунки-фактури виставлялись своєчасно, шляхом передання їх у приймальню відповідача; після надсилання відповідачу копій рахунків та актів  передання-прийняття робіт поштою, відповідач листом від 02.10.2006 за № 318 повідомив про їх повернення через закінчення терміну договору; акт повернення майна відповідач підписувати відмовився; стверджуючи про припинення користування майном з листопада 2004 р., відповідач акту повернення майна не надає.

Розглянувши апеляційну скаргу та додаткове пояснення до скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до Господарського суду міста Києва подана позовна заява з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 12 000 грн. відповідно до умов укладеного сторонами договору оренди від 01.08.2004  № 0108/04-2.

Заявою за № 18/09-1 від 18.09.2006 позивачем було зменшено суму позову до 10 000 грн.

Згідно з п.п. 1.1, 3.1 договору № 0108/04-2 від 01.08.2004 позивач, за договором орендодавець, передає, а відповідач, за договором орендар, приймає в строкове платне користування майно, найменування та кількість якого визначено в акті приймання-передачі майна, що є невід’ємною частиною даного договору; відповідач вступає у строкове платне користування майном за актом передання-прийняття майна, який укладається протягом 3-х робочих днів з моменту укладення даного договору.

Відповідно до п. 3.3 договору № 0108/04-2 у випадку припинення дії даного договору незалежно від підстав відповідач повертає позивачу майно протягом 3-х робочих днів з дня припинення дії даного договору  шляхом укладення акту повернення майна.

Акт передання-прийняття майна, наданого в оперативну оренду відповідачу, сторонами складено 01.08.2004.

Умовами пунктів 4.2 та 5.1.2 договору № 0108/04-2 передбачено обов’язок відповідача за перший місяць оренди сплатити орендну плату до 10.09.2004, а за всі інші місяці сплачувати орендну плату щомісяця до 10 числа кожного місяця за поточний місяць; орендну плату сплачувати своєчасно і в повному обсязі.

Як стверджується позивачем у заяві від 18.09.2006 про зменшення суми позову, за весь період дії договору № 0108/04-2 від 01.08.2004 відповідач здійснив лише одну проплату в розмірі 2 000,00 грн., - 03.12.2004, яка була перерахована за платіжним документом № 771 в складі загальної суми 6 939,91 грн., із якої відповідно до призначення платежу суму 2 000,00 грн. перераховано в якості плати за договором № 0108/04-2, а 4 939,91 грн. – в якості плати за договором № 4/8011, що підтверджено витягом із особового рахунку позивача за 03.12.2004. Також ця обставина підтверджується копією платіжного доручення відповідача від 02.12.2004 № 771.

Твердження відповідача про перерахування орендної плати в рахунок виконання договору № 0108/04-2 загальної суми у розмірі 6 000,00 грн. не підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до витягу із особового рахунку позивача за 28.10.2004 від відповідача було одержано кошти – 5 207,53 грн. за призначенням: кредиторська заборгованість за оренду приміщення згідно із актом звіряння від 08.09.2004.

В поясненні від 06.02.2007 позивач вказав про те, що оскільки відповідачем зазначено призначення платежу  - за оренду приміщення, то позивач зарахував дану оплату як погашення заборгованості за договором № 4/08011 від 01.08.2004.

Отже відповідачем не доведено перерахування позивачеві коштів, окрім суми 2 000,00 грн., в рахунок виконання договору № 0108/04-2.

Позивачем у розрахунку суми позову зазначено суми платежу у розмірі 2 000,00 грн. за кожен місяць протягом періоду із серпня 2004 р. по січень 2005 р., сума орендної плати не перевищує розмір, передбачений в п. 4.1 договору № 0108/04-2.

Згідно із п. 9.6 договору № 0108/04-2 даний договір діє з моменту його підписання обома сторонами і припиняє свою дію в момент закінчення строку, на який він укладений, або при настанні передбачених даним договором випадків дострокового припинення дії даного договору.

Відповідно до п. 6.1 договору № 0108/04-2 термін оренди складає з 01.08.2004 по 31.12.2004.

Із матеріалів справи не вбачається настання випадків дострокового припинення дії договору № 0108/04-2, дії по поверненню майна із оренди свідчать про відсутність намірів продовжити дію договору, отже даний договір припинив дію 31.12.2004, як погоджено сторонами в п. 6.1 договору.

Та обставина, що сторонами не складено акт про повернення майна протягом 3-х робочих днів з дня припинення дії договору, як це передбачено в п. 3.3 договору, а перелік майна, що повертається з оперативної оренди складено 31.01.2005, не впливає на передбачений договором термін його дії. Крім того, згідно із п.9.2 договору зміни в даний договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до даного договору.

Таким чином, оскільки дія  договору № 0108/04-2 припинена 31.12.2004, то у позивача відсутні підстави для позовної вимоги про стягнення з відповідача орендної плати, передбаченої договором, за січень 2005.

Згідно із ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Доводи апеляційної скарги частково немає підстав визнати такими, що відповідають чинному законодавству та матеріалам справи, враховуючи викладене та наступні обставини.

Оскільки нормами ч. 3 ст. 220, ч. 1 ст. 221 ГК України передбачено, що боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора;  кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов’язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, що випливають зі змісту зобов’язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов’язання перед кредитором, а умовами договору № 0108/04-2 погоджено сторонами всі умови щодо орендної плати, які надавали можливість здійснювати відповідачем своєчасне її перерахування позивачеві і без наявності рахунків-фактур позивача, то посилання відповідача на зазначені норми ГК України є безпідставними.

Крім того, умовами договору не передбачено залежність виконання відповідачем обов’язку по своєчасній сплаті орендної плати від наявності рахунків-фактур.

Оскільки факт існування решти актів передання-прийняття робіт не має значення для справи, у суду не було потреби в дослідженні цієї обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2006 у справі №30/327 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів "Підводтрубопровід" (юридична адреса: 02098, м. Київ, Дніпровська набережна, 10; фактична адреса: 02068, м. Київ, вул. Григоренка, 26-А; код ЄДРПОУ 00140190) на користь Закритого акціонерного товариства "Підводтрубопровід" (02139, м. Київ, вул. Курнатовського, 20; код ЄДРПОУ 31989106) 8 000 грн. заборгованості, 80 грн. державного мита, 94,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити."

2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Підводтрубопровід" (02139, м. Київ, вул. Курнатовського, 20; код ЄДРПОУ 31989106) на користь Закритого акціонерного товариства "Спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів "Підводтрубопровід" (юридична адреса: 02098, м. Київ, Дніпровська набережна, 10; фактична адреса: 02068, м. Київ, вул. Григоренка, 26-А; код ЄДРПОУ 00140190) 10 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

3. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу № 30/327 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

 Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

                                                                                          Ропій  Л.М.