Справа 2 -997 2007 р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 жовтня 2007    року                            Місцевий Конотопський міськрайонний суд

Сумської області

в складі:                                 судді                   Аршук Т. М.

при секретарі                 Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до КРЕП «Красногірське», 3-тя особа КП «Конотопське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про захист прав споживачів. Ціна позову 1000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача моральних збитків в розмірі 1000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вона є інвалідом 3 групи, учасником ВВВ і проживає в АДРЕСА_1, разом з нею проживає її чоловік, який є інвалідом 2 групи , учасником ВВВ. Вказаний будинок обслуговується КРЕП »Красносногірське» на підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно п. 1.1,1.2 вказаного договору КРЕП»Красно гірське» зобов»язалося забезпечити технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації, а вона в свою чергу своєчасно сплачувати послуги за встановленими тарифами, у строки та на умовах, передбачених договором. Свої обов»язки як споживач вона виконує в повному обсязі.

5 квітня 2007 року вранці робітниками відповідача було відключено постачання води за даною адресою, мотивуючи тим, що забита система водовідведення та для ремонту даної системи необхідно зібрати кошти в розмірі 54 грн. з усіх мешканців під»їзду, що на кожну квартиру складає 5 грн. 5 квітня 2007 року вказані кошти її чоловіком було сплачено, хоча вона вважає, що такий збір коштів є незаконним, але незважаючи на неодноразові звернення до всіх відповідних служб водопостачання відновлене не було і тільки 6 квітня 2007 року водопостачання було відновлене на святкові дні , а вранці 10 квітня 2007 року водопостачання було припинено і тільки 14 квітня 2007 року було знову відновлено , при цьому було пояснено ,що водопостачання не буде відновлюватися до повної сплати всіма мешканцями суми за ремонт. Вона перенесла тяжку операцію , 6 квітня 2007 року була виписана з лікарні, але була позбавлена змоги задовольнити свої потреби щодо користування водою, фізично вона не може забезпечити себе водою з інших джерел, чоловік також не може цього зробити. Тому безпідставним відключенням відповідачем водопостачання на п»ять діб їй завдано моральних страждань і переживань, які вона оцінює в 1000 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

2

Представник відповідача КРЕП »Красногірське» Павлюченко Г.П. проти позову заперечує та пояснив, що дійсно 5 квітня 2007 року в будинку АДРЕСА_1 було відключене водопостачання у зв»язку з тим, що була засмічена будинкова каналізація з вини мешканців вказаного будинку. Для недопущення затоплення підвалу та квартир на першому поверсі вказаного будинку і було відключене водопостачання. Згідно укладеного договору на обслуговування КРЕП «Красногірське» виконує роботи по прочищенню будинкової каналізації, якщо засмічення сталося не з вини мешканців. Якщо засмічення сталося з вини мешканців, то така робота виконується за відповідну плату. 6 квітня 2007 року були виконані роботи про прочищенню каналізації, про що мається відповідний акт і було запропоновано мешканцям сплатити суму 54,18 грн. за прочищення каналізації. З 7по 9 квітня 2007 року було відновлене водопостачання , незважаючи на те, що оплата так і не була проведена. 11 квітня 2007 року водопостачання було відключене у зв»язку з повторним засміченням каналізації, про мається відповідний акт. Плата за проведені роботи по очищенню каналізації була внесена мешканцями 20 квітня 2007 року , але незважаючи на це КРЕП «Красногірське» відновило водопостачання 14 квітня 2007 року. Вини відповідача в завданні моральної шкоди позивачці за таких обставин немає. Відповідач діяв у відповідності з діючими нормами та укладеним договором, а тому в задоволенні позовних вимог прохає відмовити.

Представник третьої особи КП «Конотопське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Зудіна О.М. проти позову заперечує та пояснила, що дії відповідача по відключенню квартири позивачки від водопостачання відповідали діючому законодавству і якщо позивачки і завдана моральна шкода , яка пов»язана з незручностями у зв»язку з відсутністю в її квартирі води, то вина відповідача в даному випадку відсутня, а тому прохає в позові відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 5 квітня 2007 року в будинку АДРЕСА_1 було відключене водопостачання у зв»язку з засміченням будинкової каналізації з вини мешканців будинку. 6 квітня 2007 року відповідачем були виконані роботи по очищенню каналізації , про що мається акт від 6 квітня 2007 року ( а.с.13) та акт приймання - передачі виконаних робіт ( а.с.12). Згідно калькуляції (а.с.11 ) вартість робіт по прочищенню будинкової каналізації становить 54, 18 грн. Вказана сума була сплачена мешканцями будинку , в якому проживає позивачка тільки 20 квітня 2007 року ( а.с.15 ). З 7 по 9 квітня 2007 року водопостачання було відновлене, allквітня 2007 року у зв»язку з повторним засміченням будинкової каналізації водопостачання було припинене. 11 квітня 2007 року відповідачем виконані роботи по прочищенню каналізації , про що мається відповідний акт ( а.с. 15 ) і 14 квітня 2007 року водопостачання , незважаючи на несплату коштів за виконані роботи , в будинку було відновлене.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 10 Закону України « Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

3

Згідно умов договору . укладеного між КРЕП «Красногірське» та ОСОБА_1 від 1 січня 2006 року ( а.с.6) КРЕП «Красногірське» надає послуги по технічному обслуговуванню систем водопостачання та водовідведення, проводить роботи по прочищенню каналізації, яка сталася не з вини споживача. Якщо засмічення сталося з вини мешканців будинку, то такі роботи проводяться за певну плату. Позивачка не надала і в судовому засіданні не здобуто доказів, які б спростовували надані відповідачем докази, щодо засмічення будинкової каналізації з вини мешканців будинку . В судовому засіданні також не здобуто і позивачка не надала доказів, які б підтверджували порушення відповідачем умов укладеного договору, те, що якість виконаних ним робіт не відповідає вимогам нормативно - правових документів, умовам договору. Тобто не здобуто доказів, які б доводили вину відповідача в заподіянні моральної шкоди позивачці, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 22 Закону України « Про захист прав споживачів», ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,57, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви. Рішення набрано на комп'ютері та має силу оригіналу.