КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30.10.2007                                                                                           № 16/384

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Губенко Н.М.

 суддів:            Барицької  Т.Л.

          Ропій  Л.М.

 при секретарі:           

 За участю представників:

 від позивача - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином,

 від відповідача - ОСОБА_3. - представник, дов. №9102 від 24.09.2007,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду м.Києва від 08.08.2006

 у справі № 16/384 (Ярмак О.М.)

 за позовом                               Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2

 до                                                   Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

 про                                                  виконання зобов"язання та поновлення постачання електричної енергії

24.10.2006 розгляд справи було відкладено на підставі ст.ст. 77, 99ГПК України на 31.10.2006, а 31.10.2006 апеляційне провадження у справі було зупинене.

19.09.2007 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 16.10.2007, а 16.10.2007 розгляд справи відкладено на 30.10.2007.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2006 у справі №16/384 позов задоволено повністю, зобов'язано відповідача виконати умови договору оренди № 2-05 нежитлового приміщення від 07.09.2005, а саме: поновити постачання електричної енергії до приміщення площею 237,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, орендованого позивачем; з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85,93 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідно до умов договору № 2-05 передання орендованого приміщення здійснене 18.03.2006 за актом передання-прийняття, який підписаний повноважними представниками сторін, що свідчить про фактичне прийняття позивачем приміщення та початок користування ним; як стверджує позивач, заборгованості з оплати спожитої електроенергії, комунальних послуг та орендної плати немає, приміщення використовується за призначенням, але 21.06.2006 без попередження з боку відповідача було припинено постачання електроенергії орендованих позивачем приміщень; 11.07.2006 представниками АК „Київенерго” було складено акт про обстеження орендованого приміщення, де зафіксована відсутність електроенергії, а також зазначено, що звернення володільця приміщення ОСОБА_1про відключення електроенергії або припинення дії договору не надходило, представниками АК „Київенерго” відключень не проводилось, для з'ясування питань орендареві необхідно звертатись до власника приміщення; відповідач всупереч вимогам чинних ГК та ЦК України, договору № 2-05 припинив подачу електроенергії до орендованого приміщення, чим створив для позивача неможливість використання приміщення за призначенням; твердження відповідача про незаконне зайняття позивачем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, судом не приймаються, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2006 у справі № 16/384 з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким в позові позивачу відмовити.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку заявника, судом першої інстанції не враховано, що на день розгляду справи договір № 2-05 був розірваний в односторонньому порядку, встановленому п. 10.1.3 цього договору.

Відповідач стверджує, що судом першої інстанції було порушено норму ст. 77 ГПК України.

Заявник вказує, що місцевим господарським судом всупереч положенням ст. 321 ЦК України було порушено право власності відповідача.

В доповненні до апеляційної скарги заявник вказує, що 27.09.2006 між позивачем та відповідачем був підписаний акт передання-прийняття нежитлових приміщень за договором № 2-05, відповідно до якого сторони підтверджують, що приміщення повністю звільнене від матеріальних цінностей позивача, сторони не мають будь-яких претензій одна до одної.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і доповнення до неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до Господарського суду міста Києва була подана позовна заява про зобов'язання відповідача виконати умови договору № 2-05 оренди нежитлового приміщення від 07.09.2005 та поновити постачання електричної енергії орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з договором оренди нежитлового приміщення № 2-05 від 07.09.2005 відповідач, за договором орендодавець, передає, а позивач, за договором орендар, бере в тимчасове платне користування (оренду) частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_2, загальною площею 237,9 кв.м., для організації торговельного закладу з метою здійснення роздрібної торгівлі товарами непродовольчих груп.

Орендоване приміщення відповідно до п. 3.1 договору № 2-05 було передане відповідачем позивачу за актом передання-прийняття нежитлових приміщень від 18.03.2006.

Пунктом 4.1 договору № 2-05 передбачений порядок повернення позивачем орендованого приміщення відповідачу за актом передання-прийняття приміщення.

Як вбачається з акту від 27.09.2006 передання-прийняття нежитлових приміщень за договором оренди № 2-05 від 07.09.2005, позивач повернув, а відповідач прийняв нежитлові приміщення, вільні від будь-якого майна орендаря, що розташовані в адміністративному будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

У зв'язку із зазначеною обставиною у справі № 3/398-35/151 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2про зобов'язання звільнити займане нежитлове приміщення, яка є пов'язаною зі справою № 16/384 та внаслідок розгляду якої зупинялося апеляційне провадження у даній справі, провадження у справі припинене ухвалою від 27.04.2007 на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки позивач повернув відповідачу за актом від 27.09.2006 нежитлове приміщення, орендоване за договором № 2-05, то станом на день розгляду справи судом апеляційної інстанції відсутні підстави для твердження про порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача шляхом припинення подачі електроенергії орендованого приміщення, чим створено для позивача неможливість використання орендованого приміщення за призначенням.

Таким чином позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати умови договору № 2-05 оренди нежитлового приміщення від 07.09.2005 та поновити постачання електричної енергії орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_2, задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції через відсутність порушеного права позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2006 у справі №16/384 скасувати.

2.          В позові відмовити повністю.

3.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4.          Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5.          Справу № 16/384 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

 Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

                                                                                          Ропій  Л.М.