П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
30.08.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дворніченка В.І., за участю представника Чопської митниці Селеша О.Я., особи, стосовно якої запроваджено протокол: ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляцією представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
визнано винним в скоєнні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України та піддано адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 7481 грн.; конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил: сигарет вітчизняного виробництва з акцизною маркою України марки «Malboro» червоного кольору в кількості 140 пачок; сигарет вітчизняного виробництва з акцизною маркою України марки «Malboro Gold», білого кольору в кількості 262 пачки; сигарет вітчизняного виробництва з акцизною маркою України марки «Winston» в кількості 50 пачок; сигарет вітчизняного виробництва з акцизною маркою України марки «Parliament Silver Blue» в кількості 20 пачок; сигарет вітчизняного виробництва з акцизною маркою України марки «Dunhill» в кількості 18 пачок; сигарет вітчизняного виробництва з акцизною маркою України, марки «Davidoff» в кількості 30 пачок; сигарет вітчизняного виробництва з акцизною маркою України марки «Glamour» в кількості 15 пачок, загальною вартістю 7481 грн.; конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами(тайниками), що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил - легкового автомобіля марки «Opel Vivaro», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1870 см.куб., реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2,
В С Т А Н О В И В:
Згідно вказаної постанови 19.06.2012 року о 22 год 15 хв в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Чопської митниці на ділянку «Виїзд», заїхав легковий автомобіль марки Opel Vivaro», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1870 см.куб., реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2, під керуванням гр..України ОСОБА_2, який слідував з України в Словаччину у приватних справа та обрав формою проходження митного контролю смугу «зелений коридор». Даний транспортний засіб був виведений із загального потоку і перенаправлений зі смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор» для проведення огляду.
Перед початком проведення митного контролю гр.ОСОБА_2 усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів, прихованих від митного контролю або таких, що підлягають письмовому декларуванню. В подальшому, при проведенні митного огляду транспортного засобу та особистих речей водія були виявлені приховані від митного контролю сигарети загальною вартістю 7481 грн., які знаходились в паливному баку транспортного засобу, загорнуті в поліетиленові пакети, доступ до яких став можливим після демонтажу паливного баку та відкручування паливного насосу з корпусу баку.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляції порушує питання про скасування постанови як незаконної з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 з поверненням йому вилученого автомобіля.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, представник зазначає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.531 МК України, в зв'язку з необ'єктивністю розгляду справи та невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи та нормам чинного матеріального та процесуального законодавства. Зокрема апелянт стверджує, що Ужгородським міськрайонним судом не взято до уваги, що дії її довірителя були спрямовані на приховування товарів від митників Словаччини, а не України, він не мав на меті незаконного переміщення товарів через митний кордон України, жодної шкоди державним інтересам його діями не завдано, навпаки своїми діями він лише підтримував вітчизняного виробника, позаяк сигарети ним придбані в Україні, що підтверджується наявною на них акцизною маркою. ОСОБА_2 віз сигарети в паливному баку автомобіля, ніяке сховище спеціально не виготовляв, ніякі конструктивні ємкості чи предмети не пристосовував для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, на завдавав жодних конструктивних змін автомобілю. Одночасно представник ОСОБА_3 в апеляції вказує, що судом першої інстанції при накладенні адмінстягнення не враховано всіх обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, його майновий стан та не обговорено можливість звільнення його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого діяння.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію частково, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив змінити постанову Ужгородського міськрайонного суду і повернути йому вилучений автомобіль з врахуванням всіх пом'якшуючих обставин по справі, його майнового стану та неспіврозмірності вартості безпосередніх предметів правопорушення з вартістю транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, представника Чопської митниці Міндоходів, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.486 МК України(2012 року) завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, а у відповідності до ст..489 МК України(2012 року) при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані норми перекликаються з положеннями ст..ст.245, 252, 280 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Суд на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставин.
Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митних правил від 20.06.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і одним із джерел доказів(а.с.1-5), письмовими поясненнями ОСОБА_2С.(а.с.6-6зв.),результатами огляду транспортного засобу(а.с.8,9), описом предметів від 20.06.2013 року(а.с.13, 14), доповідною запискою інспектора відділу митного оформлення митного поста «Ужгород» про фактичні обставини справи(а.с.10).
Згідно з диспозицією ст. 483 МК України приховуванням від митного контролю є, зокрема переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_2, кваліфікувавши їх за ч.1 ст. 483 МК України.
Посилання апелянта, яке підтримане ОСОБА_2, про те, що судом першої інстанції не обговорено питання про можливість закриття провадження в справі і звільнення особи від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого ним діяння, а так само твердження про те, що ОСОБА_2 для переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів не використовувались конструктивні ємкості автомобіля і судом при накладенні адміністративного стягнення цього не враховано, як і не враховано його майновий стан та всі обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, - є необґрунтованими і спростовуються наявними в справі доказами.
В п.53 ч.1 ст.4 МК України(2012 року) під спеціально виготовленим сховищем(тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Враховуючи дані, які містяться в матеріалах справи про те, що виявлені під час поглибленого огляду сигарети знаходились в паливному баку транспортного засобу, загорнуті у прозорі поліетиленові пакети і доступ до них став можливим після демонтажу паливного баку автомобіля та відкручення паливного насоса з корпусу баку, що свідчить про направленість дій ОСОБА_2 саме на приховання переміщуваних ним товарів.
Таким чином, рішення суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією сигарет - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також транспортного засобу, який використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень, і постановлене з врахуванням обставин, перелік яких визначено ст.280 КУпАП.
Отже, на підставі вище викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3, змінену ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду, слід залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2013 року - без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, 527, 531 МК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2013 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: В.І.Дворніченко