Справа № 435/3153/14к
Провадження № 11сс/782/191/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Тополюк Є.В.
суддів: Кошелєва Б.Ф., Шмигельського І.В.
при секретарі: Шеховцової А.С.
з участю прокурора: Кравчука Е.О.
слідчого: Сиса Ю.В.
адвоката : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську матеріали кримінального провадження №11сс/782/191/14 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, та апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 березня 2014 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України продовжено строк тримання під вартою на 45 днів, до 15.05.2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 березня 2014 року задоволено клопотання слідчого відділу Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області, у кримінальному провадженні № 12013030030008840 від 13 грудня 2013 року про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_2.
Мотивуючі прийняте рішення, слідчий суддя погодився з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, максимальне покарання за які передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того слідчий суддя врахував, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які є його знайомими, що підтверджується зухвалістю та жорстокістю з якою були сплановані та вчинені злочини проти свободи, честі та гідності особистості та проти власності.
Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні кримінального правопорушення, а саме в незаконному позбавленні волі ОСОБА_3, вчиненому з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також в вимаганні у великих розмірах, поєднаному з насильством.
31.01.2014 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст.. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
Цього ж дня йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
01.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Луганська щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.03.2014 року.
З ухвали суду вбачається, що в клопотанні слідчого містяться обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Зокрема те, що поки не допитано у якості свідка батька потерпілого ОСОБА_3 який мешкає у республіці Вірменія, у якого вимагалися кошти за звільнення сина, також ще не отримані висновки судово-цитологічної експертизи, судово-медичної експертизи, не отримана інформація з КБ «Приватбанка», щодо руху грошових коштів по рахунку співучасника ОСОБА_2. Крім того не встановлено місцезнаходження та не допитано громадянина ОСОБА_5, який з показів потерпілого приймав активну участь у злочині стосовно нього.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді - скасувати, змінити ОСОБА_2 до розгляду кримінальної справи по суті міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Захисник вважає, що суд необґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2 знаходячись на волі може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків. Просить звернути увагу на те, що ОСОБА_2 ніколи не ухилявся від слідства, не перешкоджав встановленню істини по справі і не збирається цього робити. Таким чином висновок суду про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взагалі є необґрунтованим.
Підозрюваний ОСОБА_2 у своєї апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 28.03.2014 року та обрати стосовно нього іншу міру запобіжного заходу, не пов'язану з позбавленням волі. Він просить знову дослідити докази з боку обвинувачення та збоку захисту, оскільки судом першої інстанції на дана їм належна оцінка та в зв'язку з цим неможливо з'ясувати об'єктивність їх розгляду. Вважає,що рішення слідчого судді не відповідає вимогам закону, є несправедливим, і тому підлягає скасуванню. Підставами для цього він вважає порушення вимог ст.194 КПК України, а також вимог ст.370 КПК України. Суддя в ухвалі не вказав на ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п,1,3 КПК України, не вказав,що яки доводи обвинувачення та захисту він прийняв до уваги, не мотивував належним чином доводи захисту. Суддя не вказав, чому стосовно нього не може бути застосована більш м'яка міра запобіжного заходу, не врахував,що він має прописку, постійне місце проживання, соціальні зв'язки, є опікуном свого батька,якому 75 років,раніше він притягувався до кримінальної відповідальності. Ухвала слідчого судді не мотивована належним чином, постановлена з порушенням вимог ст.ст.178, 194,370,372 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, уточнив що допустив технічну помилку при складанні апеляційної скарги, а саме вказав неправильно фамілію обвинуваченого та деякі його факти які характеризують особистість, просив ухвалу слідчого судді скасувати, та не продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_2,підтримав апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2, та погодився розглядати його апеляційну скаргу без участі підозрюваного, який не був доставлений конвоєм з поважних причин у зал судових засідань апеляційного суду, думку прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав думку прокурора, та пояснив, що зараз розглядаються клопотання підозрюваного, яки він заявив під час його допиту у якості підозрюваного, та очікується відповідь на запит до Вірменії, його клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 26.06.2014 року було задоволено слідчим суддею частково, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, та підозрюваного ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді, як судове рішення, за результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути законною, обґрунтованою та мотивованою.
Слідчий суддя вказані вимоги закону виконав у повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлені підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, оскільки не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.
Тому що, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, максимальним покаранням, за які є позбавлення волі до десяти років.
Відповідно до ст.12 КК України, за кваліфікацією, правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Доводи адвоката ОСОБА_1 про відсутність у суду обґрунтованих підстав для продовження строку тримання під вартою є необґрунтованими та хибними.
Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що слідчим доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегії суддів враховує, що у ОСОБА_2 відсутня реєстрація на території України, відсутнє легальне джерело доходу, та те, що з якою жорстокістю були сплановані та вчинені злочини проти свободи, честі та гідності особистості, застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого.
Колегія суддів не може погодитися з доводами підозрюваного про те,що ухвала слідчого судді є невмотивованою та не відповідає вимогам ст.372 КПК України. Ухвала слідчого судді містить суть питання, яке була поставлено у формі клопотання слідчого відділу Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганської області Сиса Ю.В. для розгляду по суті, вказує на те, що слідчий суддя заслухав прокурора, підозрюваного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, прийняв до уваги усі обставини, які були наведені у клопотанні слідчого, а також те,що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які є його знайомими.
Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження , вважає, що такий висновок слідчого судді є обґрунтованим.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб, одна з яких не знайдена, але встановлена у ході досудового розслідування.
Разом з тим слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 45 днів до 15.05.2014 року, не зважаючи на те,що строк проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був продовжений до 6 місяців, тобто до 26.06.2014 року.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2, та його захисника, адвоката ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405-407,419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, а також апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 березня 2014 року про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 45 днів, а саме до 15.05.2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною, та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
Є.В.Тополюк Б.Ф. Кошелєв І.В.Шмигельский