П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2013 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., за участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, учасника ДТП: ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією адвоката ОСОБА_4 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2013 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно запровадженого щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останній 28.02.2013 року о 08 год.30 хв., керуючи автомобілем Нісан-Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Швабська в м.Ужгороді, неподалік будинку № 14, перевищив допустиму швидкість та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21214, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який повертав ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Констатуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, в обґрунтування рішення про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції послався на пояснення особи притягуваної до адмінвідповідальності та фактичні обставини справи.

В апеляції, поданій 19.07.2013 року, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2013 року та скасувати зазначену постанову суду, як невмотивовану належним чином та таку, що постановлена за відсутності потерпілого по справі(особи, якій даною дорожньо-транспортною пригодою завдано матеріальної шкоди).

Заслухавши представника апелянта, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи останнє незалученням ОСОБА_3 до участі в розгляді даної справи в якості потерпілого, проведенням судового розгляду у його відсутності без належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також про результати судового розгляду, та просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову Ужгородського міськрайонного суду скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є особою, якій в результаті ДТП за вказаних у протоколі про адмінправопорушення обставин, завдано майнової шкоди. Судом першої інстанції всупереч вимогам ст. 277-2 КУпАП його про день, час та місце розгляду справи повідомлено не було, судовий розгляд справи проведено у його відсутності, про існування оскаржуваної постанови останній дізнався 15.07.2013 року, чим було порушено його процесуальні права, передбачені ст..269 КУпАП. Отже приходжу до переконання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2013 року представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо .

З протоколу складеного щодо події, яка відбулася 28.02.2013 року вбачається, що орган (посадова особа), не додав пояснень свідків, висновку експерта.

У справі міститься лише висновок спеціаліста, який не можна ототожнювати з висновком експерта відповідно до ст. 273 КУпАП та ст. 251 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції розглянувши справу без участі потерпілого та за неповно з'ясованих і перевірених доказів, прийняв рішення, яке не можна вважати обґрунтованим.

У зв'язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст. 269, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4, заявлене в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2013 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2013 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, який його надіслав, для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Дворніченко