П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
03.02.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дворніченка В.І., за участі представника Чопської митниці мін доходів - Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, подану ним в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - товарів на загальну суму 21795, 30 гривень,
в с т а н о в и в:
Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, 19.10.2013 року о 07 год.42 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Тиса» Чопської митниці Міноходів заїхав пасажирський мікроавтобус марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який слід3ував з Чеської Республіки в україну, у приватних справах та обрав порядок проходження митного контролю по смузі «зелений коридор».
Враховуючи оцінку аналізу ризику, транспортний засіб було виведено із «зеленого коридору» в «червоний коридор».
В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу було виявлено товар: каву смажену з кофеїном (мелена) «Family», розфасовану для роздрібної торгівлі в упаковки виробника по 1000 г., торгової марки «Tchibo», іноземного виробництва - 10 упаковок (10 кг), загальною вартістю 1170 грн.; шоколад «Studentska» із доданням горіхів у вигляді плиток, розфасований для роздрібної торгівлі в упаковки виробника по 180 г. кожна, торгової марки «Orion», іноземного виробництва - 624 плитки (112,32 кг), загальною вартістю 8424 грн.; шоколад «Studentska» із доданням горіхів у вигляді плиток, розфасований для роздрібної торгівлі в упаковки виробника по 200 г. кожна, торгової марки «Orion», виробництва Чехія - 576 плитки (115,20 кг), загальною вартістю 7776 грн.; шоколад «Schogetten» із начинкою, розфасований для роздрібної торгівлі в упаковки виробника по 100 г. кожна, іноземного виробництва - 105 плиток (10,5 кг), загальною вартістю 850,50 грн.; шоколад «Milka» із начинкою, розфасований для роздрібної торгівлі в упаковки виробника по 300 г. кожна, іноземного виробництва - 48 плиток (14,4 кг), загальною вартістю 1296 грн.; шоколад «Milka» із начинкою, розфасований для роздрібної торгівлі в упаковки виробника по 250 г. кожна, іноземного виробництва - 24 плитки (6,0 кг), загальною вартістю 648 грн.; борошняні кондитерські вироби - вафлі «Tatranky» з вмістом какао та різними начинками, торгової марки «Opavia», розфасовані для роздрібної торгівлі, в упаковки виробника по 47 г. кожна, іноземного виробництва - 396 упаковок (18,612 кг), загальною вартістю 1069,20 грн.; пиво із солоду, світле, у бляшаних банках місткістю по 0,5 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 4,0 об.%, торгової марки «Staropramen», країна виробництва - Чехія - 48 банок (24 л.), загальною вартістю 259,20 грн.; пиво із солоду, світле, у бляшаних банках місткістю по 0,5 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 4,3 об.%, торгової марки «Gambrinus», країна виробництва - Чехія - 42 банки (21 л.), загальною вартістю 302,40 грн., який знаходився у восьми дорожніх сумках, що лежали на підлозі у багажному відсіку пасажирського мікроавтобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття задніх дверей багажного відсіку мікроавтобуса.
На підставі ст..376 МК України продукти харчування в обсягах, визначених постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2012 року № 434 громадянину України ОСОБА_3 було пропущено через митний кордон України.
Таким чином, на думку судді, ОСОБА_3 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах(коридорах) спрощеного митного контролю, тобто в нього під час митного контролю були виявлені товари, які обмежені для переміщення через митний кордон України, чим скоїв правопорушення передбачене ст..471 МК України.
Захисником ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2013 року як такий, що пропущений ним з поважних причин, а саме неповідомлення ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи в суді та неотримання ним копії постанови в передбачені законом строки, та зазначає, що в зв'язку з неповнотою судового розгляду, проведеного з порушенням його прав, передбачених ст..268 КУпАП, 498 МК України, що позбавило його можливості представити суду документи про його особу, майновий стан та обставини, що пом'якшують його відповідальність, постанова від 24.07.2013 року підлягає скасуванню, а ОСОБА_3 - звільненню від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, в порядку ст.22 КУпАП, із закриттям провадження у справі на цій підставі
Дослідивши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, поданої ним в інтересах ОСОБА_3, заслухавши пояснення представника Чопської митниці про законність прийнятого у справі судового рішення, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 с.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України та ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Ці вимоги закону суддею не додержано.
Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 не приймав участі у розгляді справи, в матеріалах справи відсутні дані про те, що він повідомлений про час і місце розгляду, а також дані про те, що ним подавалося клопотання про відкладення її розгляду. У справі не має даних про те, що судом у встановлений законом строк ОСОБА_3 вручена копія постанови. У матеріалах справи також не має достовірних даних про те, що ОСОБА_3 отримав копію постанови. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і такий строк поновлюється.
В свою чергу, у відповідності до ст.531 МК України однією з підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.
Отже, приходжу до переконання, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2013 року з цих підстав підлягає скасуванню.
Разом з тим, статею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і дане положення перекликається з нормами, викладеними в ст.489 МК України.
Крім того, у відповідності до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи та положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Дані питання судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної постанови вирішені не були.
Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України - порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, є вірним та обґрунтованим.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України доведена матеріалами справи.
Так, протоколом про порушення митних правил №2636/30502/13 від 19.10.2013 року підтверджені зазначені в мотивувальній частині постанови судді місцевого суду час, місце та обставини, за яких ОСОБА_3, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор", намагався перемістити товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.
Дані обставини підтверджуються також і доповідною запискою старшого інспектора відділу митного оформлення(а.с.20-21) та поясненнями ОСОБА_4, який 18/19.10.2013 року згідно журналу наряду виходу на роботу працював на ділянці «В'їзд» та був присутнім при митному огляді мікроавтобуса, під керуванням ОСОБА_3 та виявленні у нього незаявлених товарів(а.с.7).
З долученого до матеріалів справи акту про проведення огляду(а.с.22) вбачається, що в ході митного контролю транспортного засобу та речей гр.ОСОБА_3 було виявлено продукти харчування та алкогольні напої іноземного виробництва, які знаходились в дорожних сумках, що лежали на підлозі у багажному відсіку пасажирського мікроавтобуса і доступ до них нічим не утруднювався.
У відповідності до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
З висновку експерта № 142001101-4467 від 18.11.2013 року вбачається, що загальна вартість вказаних у справі про порушення митних правил вилучених товарів, складає 21795,30 грн., за умови що вміст упаковок і банок відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації. Реалізація на території України кави, шоколадних плиток, вафель іноземного виробництва можлива при наявності необхідних документів, що підтверджують їх якість і безпеку та належного маркування. Реалізація на території України алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, наявності передбачених законодавством документів та належного маркування, заборонена(а.с.20-22).
З письмового пояснення ОСОБА_3, яке було написано власноручно, (а.с.6-6зв.)вбачається, що продукти харчування ним придбані в Чехії і він їх віз в Україну, як благодійну допомогу Святомиколаївському монастирю. Про те, що дані товари обмежені для ввезення на територію україни він не знав, тому для проходження митного контролю і обрав смугу «зелений коридор», не заявивши в усному порядку працівнику митниці про наявність в нього товарів в таких кількостях.
Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 в скоєнні порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ст.471 МК України, здобуті відповідно до вимог Митного кодексу України та інших нормативних актів України, підстав визнавати їх недопустимими не має.
Разом з тим, судом першої інстанції в порушення вимог ст.283 КУпАП не було вирішено питання про вилучені від ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст.511 МК України для забезпечення стягнення штрафу грошових коштів в сумі 1700 гривень(а.с.11) та стягнення з нього судового збору як з особи, яка піддана адміністративному стягненню.
Твердження апеляційної скарги про те, що існують обставини, які є підставою для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, в порядку ст.22 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, з огляду на доведеність його вини та загальну вартість переміщуваних ним товарів - 21795,30 грн. на увагу не заслуговують. Доводи апелянта про те, що накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, призведе до скрутного матеріального становища його та членів його сім'ї, жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.
При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, з врахуванням характеру вчиненого проступку, обставин при яких його вчинено, визнання вини, вище наведених даних про особу, її майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність та вимог ст..ст.33-35 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_3 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ст..471 МК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2013 року скасувати.
ОСОБА_3 визнати винним за ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: каву смажену з кофеїном (мелена) «Family», розфасовану для роздрібної торгівлі в упаковки виробника по 1000 г., торгової марки «Tchibo», іноземного виробництва - 10 упаковок (10 кг), загальною вартістю 1170 грн.; шоколад «Studentska» із доданням горіхів у вигляді плиток, розфасований для роздрібної торгівлі в упаковки виробника по 180 г. кожна, торгової марки «Orion», іноземного виробництва - 624 плитки (112,32 кг), загальною вартістю 8424 грн.; шоколад «Studentska» із доданням горіхів у вигляді плиток, розфасований для роздрібної торгівлі в упаковки виробника по 200 г. кожна, торгової марки «Orion», виробництва Чехія - 576 плитки (115,20 кг), загальною вартістю 7776 грн.; шоколад «Schogetten» із начинкою, розфасований для роздрібної торгівлі в упаковки виробника по 100 г. кожна, іноземного виробництва - 105 плиток (10,5 кг), загальною вартістю 850,50 грн.; шоколад «Milka» із начинкою, розфасований для роздрібної торгівлі в упаковки виробника по 300 г кожна, іноземного виробництва - 48 плиток (14,4 кг), загальною вартістю 1296 грн.; шоколад «Milka» із начинкою, розфасований для роздрібної торгівлі в упаковки виробника по 250 г. кожна, іноземного виробництва - 24 плитки (6,0 кг), загальною вартістю 648 грн.; борошняні кондитерські вироби - вафлі «Tatranky» з вмістом какао та різними начинками, торгової марки «Opavia», розфасовані для роздрібної торгівлі, в упаковки виробника по 47 г. кожна, іноземного виробництва - 396 упаковок (18,612 кг), загальною вартістю 1069,20 грн.; пиво із солоду, світле, у бляшаних банках місткістю по 0,5 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 4,0 об.%, торгової марки «Staropramen», країна виробництва - Чехія - 48 банок (24 л.), загальною вартістю 259,20 грн.; пиво із солоду, світле, у бляшаних банках місткістю по 0,5 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 4,3 об.%, торгової марки «Gambrinus», країна виробництва - Чехія - 42 банки (21 л.), загальною вартістю 302,40 грн., вилучений у ОСОБА_3, які знаходяться на складі Чопської митниці.
Грошові кошти в розмірі 1700(одна тисяча сімсот) гривень, вилучені у відповідності до ч.3 ст.511 МК України, для забезпечення стягнення штрафу, згідно протоколу про порушення митних правил № 2636/30502/13 від 19.10.2013 року ( а.с. 5,11), обернути на користь держави в рахунок стягнення штрафу.
На підставі Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судового збору в сумі 36,54 гривень, за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів -УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610; Банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) - 812016; Рахунок отримувача - 31214206780002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - «Ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення. Апеляційний суд Закарпатської області, код ЄДРПОУ 02886255».
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: В.І.Дворніченко