ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

Крижановського В.Я., Вільгушинського М.Й., Наставного В.В.,

при секретарі

судового засідання Зінорук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2014 року кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

за участю прокурора Гошовської Ю.М.,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

ОСОБА_5 16 червня 2013 року біля 03:40, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1, з перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті, рухаючись по вул. 60-річчя Жовтня в м. Стаханові Луганської області, неправильно оцінивши безпечну дистанцію до автомобіля, що рухався у попутному напрямку, скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_5 виїхав за межі проїзної частини, де він скоїв наїзд на зупинку громадського транспорту та літньо-торговельний майданчик з подальшим наїздом на відвідувачів цього майданчика. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 загинула на місці події, потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

За скоєння вказаного злочину ОСОБА_5 вироком Стахановського міського суду Луганської області від 13 вересня 2013 року визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 3, 4 ст. 76 КК України. Вироком суду також вирішено долю речових доказів та питання щодо судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2013 року вирок місцевого суду залишено без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Прокурор, обґрунтовуючи прохання про скасування судових рішень, вказав на неправильне застосування кримінального закону, а саме ст. 75, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості скоєного та особі засудженого, що є явно несправедливим через м'якість, враховуючи обставини скоєння тяжкого злочину внаслідок якого одна людини загинула, троє отримали тяжкі тілесні ушкодження та засудженим скоєно цей злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала касаційну скаргу частково - в частині скасування ухвали апеляційного суду із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги прокурора частково з таких підстав.

Винність ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в касаційній скарзі не оскаржується, так само як і кваліфікація дій за цим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Так, в апеляції прокурора ставилось питання про постановлення нового вироку апеляційним судом: скасувати вирок місцевого суду в частині призначеного покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Разом з тим, апеляційний суд вказаних вимог закону не дотримався, доводи апеляційної скарги прокурора належним чином не перевірив, розгляд справи провів поверхнево, формально відмовивши з підстав, що прокурором в апеляційній скарзі наведені ті ж обставини, що вже були враховані судом першої інстанції тощо.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із направленням матеріалів справи на новий апеляційний розгляд, за результатами проведення якого постановити законне і обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам кримінального і кримінального процесуального законів, врахувавши, що звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України слід вважати м'яким.

Керуючись ст. 436 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2013 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ________________

В.Я. Крижановський М.Й. Вільгушинський В.В. Наставний