Справа № 3490

Провадження № 11сс/782/194/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Тополюк Є.В.

суддів: Кошелєва Б.Ф., Шмигельського І.В.

при секретарі: Глусенка А.С.

з участю прокурора: Соболь А.А.

слідчого: Подкуйко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Луганську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 28 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 28.03.2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 23.12.2002 року Антрацитівським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3, 70, 189 ч.1 296 ч.1 КК України до 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 11.11.2004 року Антрацитівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 23.10.2006 року Антрацитівським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 18.12.2008 року Ленінським районним судом м. Луганська за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 5, 186 ч.2, 70 КК України до 4 р. 1 місяця позбавлення волі;

- 03.06.2010 року Ровеньківським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 18.12.2008 року, остаточно призначено 5 років позбавлення волі, зараховано у строк час з 30.10.2007 року по 18.12.2008 року, вирок скасований за постановою апеляційного суду Луганської області від 03.06.2011 р. кримінальна справа спрямована на новий розгляд;

- 14.12.2011 року Ровеньківським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднано частина у вигляді 2 місяців позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 18.12.2008 року, остаточно призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнився 30.08.2013 р. по відбуттю строку покарання;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, по 25 травня 2014 року до 20 години 15 хвилин, строк тримання під вартою рахується з 27 березня 2014 року з 20 години 15 хвилин, також була встановлена застава у розмірі 24 500 (двадцять чотири тисячі п'ятсот) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Антрацитівського міськрайонного суду.

На теперішній час застава за ОСОБА_1 на спеціальний рахунок не внесена.

В ухвалі слідчого судді від 28 березня 2014 року вказано, що до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12014130130000475 від 22.03.2014 року, до підозрюваного ОСОБА_1.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, 14 березня 2014 року приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходився у приміщення торгівельного центру «Маяк» за адресою: м. Антрацит, вул. Ростовська 10 А, де побачив отвір між стінами магазину «Пара» розташованому на першому поверсі торгівельного центру, приводячи власні противоправні наміри у дію, шляхом вільного доступу, скориставшись отвором між стінами магазину, проник у нього та керуючись корисливими мотивами, повторно таємно викрав майно, а саме 6 одиниць жіночого одягу, загальна вартість яких, згідно довідки наданої власницею складає 1440 гривень 00 копійок.

Тим самим, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

20 березня 2014 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, знаходився біля кафе «Добрий Шубін», в районі будинку № 24 по вул. Хіміча с. Кріпенський, м. Антрацит. де побачив ОСОБА_2, у цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_2, з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя або здоров'я потерпілого.

Виконуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 зі спини та штовхнув останнього у спину, скориставшись розгубленістю ОСОБА_2 дістав з правої кишені брюк ОСОБА_2 пакет з грошима у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень та зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Заподіявши матеріальну шкоду на суму 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

22 березня 2014 року відомості про це кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 12014130130000475, за ознаками ч.2 ст. 186, ч. З ст. 185 КК України.

27 березня 2014 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

28 березня 2014 року, о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України

Цього ж дня органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді арешту - скасувати, врахувати те, що у нього хвора мати пенсіонерка, а також просить врахувати диспансерні обліки його стану здоров'я.

Він просить суд звернути увагу також на те, що підвищена увагу до нього в Антрацитівському міськвідділу міліції почалася після 20 січня 2014 року, коли він зареєстрував письмову заяву у всіх інстанціях про побиття його до кровотечі серед білого дня співробітниками карного розшуку Козловим та Павловим. За даним фактом було порушено кримінальне провадження, співробітники карного розшуку разом з начальником вмовляли його відкликати заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не погодився з апеляційною скаргою підозрюваного, та пояснив, що у матеріалах кримінального провадження достатньо доказів того, що підозрюваний, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового слідства та продовжувати злочинну діяльність, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні приблизно 10 корисних злочинів, стосовно нього обирався вже запобіжний захід у вигляді застави, який він порушив, пояснення слідчого, який вказав на те,що зараз ведеться досудове розслідування по фактам, про яки вказує ОСОБА_1 стосовно працівників міліції, вивчивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З ухвали вбачається, що слідчий суддя оцінив надані йому матеріали та те, що даний злочин згідно ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

Слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги і вказав це в ухвалі, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_1 підозрюється, врахував те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за аналогічні злочини, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність офіційного місця роботи, а також те, що він підозрюється у скоєнні ряду навмисних тяжких злочинів, відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя або здоров'я потерпілого. Все свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'який запобіжних заходів.

Крім того, слідчий суддя, дослідив матеріали кримінального провадження, які були додані до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Доводи підозрюваного ОСОБА_1 про те, що надмірна увага з боку співробітників міліції до нього почалась після того, як він 20 січня 2014 року зареєстрував заяву про його побиття співробітниками карного розшуку є не обґрунтованими і такими, які не відносяться до кримінального провадження, яке було порушено відносно нього 22 березня 2014 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано обрав запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність доказів, які свідчать про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 28 березня 2014 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлена застава в розмірі 24500 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

Є.В. Тополюк Б.Ф. Кошелєв І.В. Шмигельський