Справа № 22/1005                                      Головуючий у 1 -ій інстанції Колупаєв В.В.

Категорія 33                                              Доповідач Матюшенко І.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Косигіної Л.М.

при секретарі Забеліній О.О.

за участі сторін та представника апелянта Мельника С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

встановив:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в якому просив розділити між ним та відповідачкою набуте в шлюбі майно. Просив виділити йому майно на суму 2200 грн., а відповідачці на суму 4650 грн. У процесі розгляду справи уточнив позовні вимоги та просив виділити йому із придбаного майна: меблі для кухні, вартістю 600 грн.; м'який куточок „Лариса", вартістю 800 грн.; диван, вартістю 150 грн.; стіл однотумбовий, вартістю 100 грн.; стіл обідній, вартістю 250 грн.; шість стільців на загальну суму 300 грн. та прихожу, вартістю 400 грн., в всього на суму 2600 грн., просив виділити відповідачці: холодильник, вартістю 200 грн.; стіл-тумбу, вартістю 150 грн.; стінку „18 Д", вартістю 400 грн.; телевізор, вартістю 200 грн.; спальний гарнітур „Альбіна", вартістю 1000 грн.; шафу, вартістю 150 грн.; ліжко, вартістю 150 грн.; стіл однотумбовий, вартістю 100 грн.; крісло, вартістю 150 грн.; шість стільців на загальну суму 300 грн. та пральну машину, вартістю 1500 грн., а всього майна на суму 4250 грн.

У грудні 2005 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом в якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_1 14028 грн. 66 коп. компенсації за не отриману частку грошових коштів від реалізації 14 червня 2002 року ОСОБА_1 автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1, придбаного сторонами у 1999 році за кошти сім'ї.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково - стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 8871 грн. 50 коп. компенсації за переотриману долю у спільному майні.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення з нього грошової компенсації скасувати та закрити провадження в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що спірний автомобіль було продано ним з відома ОСОБА_2 під час спільного життя і половину коштів він віддав останній. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно врахував вартість спірного автомобіля за актом його оцінки від 3 лютого 2004 року, так як такий акт не є висновком товарознавчої експертизи. Також апелянт вказує, що суд не мав приймати до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2, оскільки його було подано поза межами строку звернення до суду.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішенням законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції (при поділі сумісної власності колишнього подружжя) помилково керувався положеннями КпШС України 1969 року, оскільки спірні правовідносини виникли у 2005 році (на час дії ст. ст. 71, 72 Сімейного кодексу України). Проте, враховуючи, що рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 є вірним, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування в цій частині.

Разом з тим, помилковим є висновок суду першої інстанції щодо включення до спільної сумісної власності подружжя, яка підлягає поділу, автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1, шасі № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, оскільки вказаний автомобіль було реалізовано ОСОБА_1 під час сімейного життя сторін і за поясненнями позивача половину суми від продажу ним було передано ОСОБА_2. Остання, в свою чергу, не надала суду жодного доказу на підтвердження заявленого зустрічного позову. А відтак, рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову згідно п. 2 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

                                            вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації в розмірі 8871 грн. 50 коп. за переотриману долю у спільному майні скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

У решті рішення залишити без зміни.

Рішення набуває чинності з моменту його проголошення і може бути

оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.      

Головуючий         .   Судді