Справа №22/759       Головуючий у Іінст.Яблонський С.С.

категорія 42                            Доповідач: Широкова Л.В.

Рішення

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

08  червня  2006  року  апеляційний  суд  Житомирської

області            у складі:

головуючого судді Франовської К.С., суддів: Широкової Л.В., Товянської О.В., при секретарі Чичирко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця", ВАТ „Житомиргаз", Коростенського міського виконавчого комітету Житомирської області про виконання умов договору замовлення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,за апеляційною державного територіально-галузевогооб'єднання  „Південно-Західна  залізниця"    на  рішення Коростенського міськрайонного суду   Житомирської області   від 18 березня 2005  року ,

встановив   :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом Свої вимоги мотивували тим, що згідно договору від 21.11.2001 року на виконання робіт по обладнанню магістрального газопроводу до його будинку АДРЕСА_1 енергомонтажний поїзд № 647 зобов'язувався виконати ці роботи за 60 днів. Проте відповідач виконав ці роботи тільки в квітні 2002 року, але їх не здав, а відкрите акціонерне товариство „Житомиргаз" і міський виконавчий комітет не прийняв ці роботи. Тим самим йому та його сім'ї завдано матеріальної та моральної шкоди, яка полягає в тому, що з січня 2002 року він не міг опалювати приміщення за допомогою газу і використовувати його в побутових цілях, так, як попередні опалювальні пристрої були зруйновані, низька температура в приміщенні негативно вплинула на здоров'я його сім'ї.

В процесі розгляду справи ухвалою Коростенського міського суду від 23 грудня 2002 року прийнята відмова ОСОБА_1 від позову до ВАТ „Житомиргаз" /а.с.63/.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 03 жовтня 2004 року відповідач Енергомонтажний поїзд 647 судом замінено на належного відповідача Державне територіально-галузеве об'єднання „Південно-Західна залізниця". Енергомонтажний поїзд 647  залучений до справи як третя особа.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного територіально-галузевого об' єднання „Південно-Західна залізниця" на користь ОСОБА_1 1554 грн. 40 коп. безпідставно стягнуті кошти, 219 грн. судових витрат та 300 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 2073 грн. 40 коп. та 51 грн. на користь держави державного мита. Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" на користь ОСОБА_1  2500 грн. моральної шкоди. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Коростенського міськвиконкому відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

На зазначене рішення відповідачем - державним територіально-галузевого об'єднанням „Південно-Західна залізниця" подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме судом не враховано, що договір на виконання монтажних робіт (підряду) з позивачем не укладався та відсутній в матеріалах справи. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 по невиконанню обов'язків по договору підряду, а саме щодо недодержання строків проведення робіт є безпідставними та не відповідають обставинам справи, чим порушено ст. Ст. 11, 509 Цивільного кодексу України.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Енергомонтажним поїздом № 647, який є структурним підрозділом державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" та Бюро капітального будівництва, ремонту, газифікації та благоустрою при Коростенському міськвиконкомі 01.10.2001 року було укладено договір НОМЕР_1 на виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації будинків де мешкають громадяни пільговики /а.с.15-17/.

Позивач ОСОБА_1, бажаючи газифікувати свій будинок, 21.11.2001 року /а.с.5/ уклав договір НОМЕР_2 з Енергомонтажним поїздом № 647 на отримання матеріалів та виконання робіт магістрального газопроводу на суму 6353,14 грн. Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач безпідставно додатково сплатив Енергомонтажному поїзду №647 104 грн.70 коп. за роботу компресора, 166грн.24 коп., за підключення до магістралі та переплатив 1283 грн.46 коп. за договором НОМЕР_2 . Остання переплата підтверджується також висновком експертизи /а.с.117-126/.

Щодо морального відшкодування, то Апеляційний суд вважає, така шкода ОСОБА_1, як споживачу, у зв'язку з несвоєчасним проведенням газопроводу та збільшенням у зв'язку з цим розцінок на виконання робіт, була заподіяна. Проте, вирішуючи питання щодо розміру такого  відшкодування,  суд першої  інстанції  не

врахував положень п.9,10 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» із змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року №5 і не надав належної оцінки обсягу страждань позивача, їх тривалості, а тому визначений розмір відшкодування не відповідає характеру страждань позивача.

У зв'язку з цим апеляційний суд зменшує розмір морального відшкодування до 500 грн. і вважає таку суму достатньою для відновлення немайнових втрат.

В решті рішення суду відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Керуючись    ст.ст.304,307,313-315    ЦПК    України, Апеляційний суд, -

вирішив

Апеляційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2005 року змінити, зменшивши розмір морального відшкодування до 500 грн. В решті рішення суду залишити без зміни .

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення Апеляційного суду.

Головуючий   : Судді