Справа № 427/563/14-П

Провадження № 33/782/105/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р. cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Кожушок М.В.

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на постанову судді Свердловського міського суду Луганської області від 28 січня 2014 р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Луганська, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. в дохід держави, -

встановив:

Постановою судді Свердловського міського суду Луганської області від 28 січня 2014 р. ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. в дохід держави за те, що 26.01.2014 р. о 09 годині 30 хвилин він був затриманий разом з громадянином України ОСОБА_4 дільничним інспектором прикордонної служби ВПС „Бірюкове" Гнилозубом О.О. на напрямку с. Новоборовиці Луганської області (Україна) - с. Новопрохорівка Ростовської області (РФ) в районі інформаційного покажчика № 59 на відстані 20 м. від лінії державного кордону України на транспортному засобі „Вольво", реєстраційний номер НОМЕР_1, поза пунктом пропуску „Должанський".

На указану постанову судді захисник ОСОБА_2 12.03.2014 р. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про вказану постанову суду їй стало відомо 11.03.2014 р. з матеріалів справи в Ленінському районному суді м. Луганська. На думку захисника, в матеріалах про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відсутні дані про сповіщення про дату розгляду протоколу та дані про вручення постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді стосовно ОСОБА_3 винесена 28.01.2014 р., апеляційна скарга захисника надійшла до суду 12.03.2014 р., тобто з пропуском процесуального строку на таке оскарження та без доказів, що захисник ОСОБА_2 дійсно отримала інформацію про постанову судді тільки 11.03.2014 р.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до заяви ОСОБА_3, який притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 11), у випадку його відсутності, він просив розглянути справу без нього.

При указаних обставинах, причина пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважною, тому клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки захисником ОСОБА_2 при зверненні до суду з апеляційною скаргою не надано жодних доказів на підтвердження дотримання нею передбачених законодавством процесуальних строків оскарження постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП -,

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Свердловського міського суду Луганської області від 28 січня 2014 р., якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. в дохід держави - повернути за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Луганської області М.В. Кожушок