№ 249/1578/14-к

УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2014 року м.Шахтарськ

Слідчий суддя Шахтарського міськрайонного суду Шеметова Н.Г., при секретарі Одьожній Т.В. за участю заст.. Шахтарського міжрайонного прокурора Калініна Є.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2, мотивуючи своє клопотання тим, що досудове слідство у кримінальному провадженні фактично закінчено, підозрюваний визнає провину частково, активно сприяє розкриттю злочину, щиро кається, не може впливати на хід досудового слідства, тому необхідно змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника, пояснивши, що він провину свою визнає частково та у вчиненому щиро кається, тому просить також змінити йому запобіжний захід.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивувавши свої заперечення наступним. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були враховані наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним декількох кримінальних правопорушень, у тому числі і особливо тяжких; існування доведених прокурором ризиків передбачених ст.. 177 ч.1 п.1, та 5 КПК України. На думку прокурора на теперішній час ці ризики не зменшилися, та захисник ні у клопотанні, ні у своєму виступі не спростував існування цих ризиків ,та не навів доказів на підтвердження своєї позиції. Часткове визнання провини та сприяння розкриттю злочину не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким,що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування об»єднаного кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 12014050560000293 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, за ознаками злочину, передбаченого ст.. 289 ч.3 КК України; за фактом умисного знищення майна, за ст.. 194 ч.2 КК України, та за фактом викрадення чужого майна, за ст.. 185 ч.1 КК України. Підозрюваним в цьому провадженні є ОСОБА_2, відносно якого 21 лютого 2014 року слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 квітня 2014 року.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були враховані наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 декількох злочинів; доведені прокурором ризики, передбачені ст.. 177 ч.1 п.1, 5 КПК України, у зв»язку із чим зроблений висновок про те,що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, доведеним прокурором, та обраний саме такий запобіжний захід.

Виходячи зі змісту положень ст.. 201 КПК України клопотання підозрюваного, його захисника про зміну запобіжного заходу повинно бути обґрунтованим; до нього мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання захисника ОСОБА_1 не відповідає положенням цієї статті. Викладені в ньому доводи є необґрунтованими, нічим не підтвердженими. Так, захисник вказав на те ,що підозрюваний визнає провину частково, на його думку щиро кається, сприяє розкриттю злочину; не може впливати на слідство, оскільки воно фактично завершено. Але часткове визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття є обставинами,що пом»якшують покарання, та враховуються судом при ухваленні вироку. Такий ризик, як перешкоджання встановленню істини у справі взагалі не заявлявся прокурором та не враховувався слідчим суддею при обранні запобіжного заходу . Натомість адвокатом не наведено жодного доказу на те,що враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики, на цей час не існують, або зменшилися, що могло стати підставою для зміни запобіжного заходу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст.201, 177, 193, 309 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 - захисника підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя Н.Г.Шеметова