1

Справа 22/369                                                              Головуючий у суді 1 інст.:Брагін В.І.

Категорія 32                                                               Доповідач у суді II інст.:Товянська О.В.

УХВАЛА Іменем    України

07 червня  2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі : головуючого : судді Франовської К.С. суддів : Широкової Л.В., Товянської О.В. при секретарі : Чичирко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну спра­ву за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відпо­відальністю "Суворова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, Андрушівської район­ної державної адміністрації, державного Комітету по земельних ресурсах, товариства з обмеженою відповідальністю "Антопільське" про визнання до­говорів оренди земельних ділянок недійсними, спонукання до вико­нання умов договору оренди земельної ділянки та позовом сільського­сподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Суворова" до ОСОБА_13, ОСОБА_6, това­риства з обмеженою відповідальністю "Антопільське" про відшкоду­вання шкоди та усунення перешкод у користуванні землею та зустріч­ними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,

2

ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 про визнання договорів оренди зе­мельних паїв (часток) недійсними за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Антопільське» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, які приєднались до апеляційної скарги на рішення Андрушівського районного суду від 03 жовтня 2005 року,

встановив:

В липні 2005 року СТОВ «Суворова» звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ними та відповідачами, які мали сер­тифікати на земельні паї, в березні 2000 року було укладено договори оренди земельних паїв строком на 15 років - до 31 грудня 2015 року. В квітні 2003 року відповідачі отримали Державні акти на право приватної власності на земельні ділянки. В травні 2005 року Антопільською сільрадою було видано відповідачам довідку, яка містила неправдиві відомості про те, що нібито вказані договори оренди між сторонами розірвано. На підставі цих неправ­дивих даних в порушення вимог земельного законодавства та п.2.3 спірних угод між: відповідачами та ТОВ «Антопільське» було укладено договори орен­ди земельних ділянок. Відповідачі не мали права відмовлятися від умов до­говорів оренди земельних паїв в односторонньому порядку без попереднього письмового попередження орендаря за один рік до розірвання угоди. Проси­ли визнати договори оренди земельних ділянок недійсними, визнати держа­вну реєстрацію та винесення меж у натурі недійсними, спонукати відпові­дачів до виконання умов договорів оренди земельних паїв та не чинити пе­решкоди у користуванні земельними ділянками. Крім того, просили стягнути з ОСОБА_53 і ОСОБА_54 15000грн. на відшкодування шкоди, заподіяної самовільним викосом та використанням багаторічних трав, які були заса­джені на орендованих землях. Під час розгляду справи СТОВ «Суворова» пред'явило позовні вимоги і до ТОВ «Антопільське», посилаючись на те, що вони спільно з   ОСОБА_53 і ОСОБА_54 заподіяли шкоду, оскільки останні

з

незаконно передали земельні ділянки в оренду ТОВ «Антопільське», а ТОВ не­законно зібрало та використали зібране сіно.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та інші звернулись із зустрічними позовами про визнання договорів оренди земельних паїв недійсними. Зазначали, що в березні 2000 року уклали з ПСПЕ «Суворова», правонаступником якого є СТОВ «Суворова» договори оренди земельних паїв. В квітні 2003 року одер­жали на ці земельні ділянки державні акти направо власності. Земельні ді­лянки були виділені в натурі з винесенням меж. Вважають, що оскільки змі­нився предмет оренди, тому є підстави визнати договори оренди земельних паїв недійсними.

Рішенням Андрушівського районного суду від 03 жовтня 2005 року по­зов СТОВ «Суворова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,ОСОБА_42, Андрушівської районної державної адміністрації, державного Комітету по земельних ресурсах, товариства з об­меженою відповідальністю "Антопільське" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, спонукання до виконання умов дого­вору оренди земельної ділянки та позовом сільськогосподарського това­риства з обмеженою відповідальністю "Суворова" до ОСОБА_55, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відпові­дальністю "Антопільське" про відшкодування шкоди та усунення перешкод у користуванні землею задоволено частково. У задоволенні позову СТОВ «Су­ворова» до Андрушівської райдержадміністрації про визнання державної реєстрації та винесення меж у натурі недійсними відмовлено. Визнано дого­вори оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,ОСОБА_42 та ТОВ «Антопільське» 5 квітня 2005 року та зареєстрованих Андрушівським районним відділом Житомирської філії державного комітету України по земельних ресурсах 26 травня 2005 року недійсними з моменту їх укладення. Зобов'язано Державний комітет України по земельних ресур­сах анулювати договори оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,ОСОБА_42 та ТОВ «Антопільське» 05 квітня 2005 року та за­реєстрованих Андрушівським районним відділом Житомирської філії держа­вного комітету України по земельних ресурсах 26 травня 2005 року. Зо­бов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,ОСОБА_42 виконувати зобов'язання за догово­ром оренди земельної частки (паю), укладених ними та ПСПЕ «Суворова» , правонаступником якого є СТОВ «Суворова» від 15 березня 2000 року, а ОСОБА_53 і ОСОБА_54 за договорами, укладеними між цими ж сторонами 1 серпня 2002 року та не чинити СТОВ «Суворова» перешкод у користуванні зазначеними у договорах земельними ділянками. Зобов'язано ТОВ «Антопіль­ське» не чинити СТОВ «Суворова» перешкод у користуванні зазначеними у договорах оренди земельних часток (паїв) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,ОСОБА_42 на користь СТОВ «Суворова» держмито по 25,95грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_53 і ОСОБА_54, ТОВ «Антопільське» на користь СТОВ «Суворова» ми­то 25,50грн. Додатковим рішенням Андрушівського райсуду від 18 січня 2006 року стягнуто зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,ОСОБА_42 на користь держави мито по 84,55грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_53 і ОСОБА_54, ТОВ «Анто­пільське» на користь СТОВ «Суворова» мито 25,50грн. в дольовому порядку -по8,50грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ТОВ «Антопільське», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інші, які приєднались до апеляційної скарги, ставлять питання про скасу­вання рішення. Вважають, що після приватизації землі власники мали право на укладення нових договорів оренди земельних ділянок. Факт приватизації землі дає підстави для розірвання угод в односторонньому порядку.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інші, які мали сертифікати на земельні паї, у 2000р. уклали з ПСПЕ «Суворова» дого­вори оренди земельних паїв.

Судом встановлено, що на підставі довідки, яка містила недостовірні дані про те, що вказані договори оренди земельних паїв розірвано, зазначені особи після приватизації земельних ділянок уклали з ТОВ «Антопільське» до­говори оренди земельних ділянок. Ці обставини сторонами не заперечу­ються.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі ст.31 Закону визначено, що договір оренди припиняється тіль­ки у разі:

·        закінчення строку, на який його було укладено;

·        викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря;

6

·        смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у ст. 7 цього Закону, від виконан­ня укладеного договору оренди земельної ділянки;

·        ліквідації юридичної особи-орендаря.

Статтями 31,32 Закону договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достро­ково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст.24,25 закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає перед­баченому договором використанню земельної ділянки, а також: на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допус­кається, якщо інше не передбачено законом або договором (ст.31 Закону). Аналогічна норма права встановлена ст.525 Цивільного кодексу України.

Перехідними положеннями Закону України «Про оренду землі» встанов­лено, що після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок (паїв) до­говір оренди землі переукладається, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих же самих умовах, що і раніше укладе­ний, і може бути змінений лише за згодою сторін.

Відповідно до вимог ст.б51 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

П.2.3 договорів оренди земельних паїв передбачено, що договір може бути припинений у будь-який час за взаємної згоди сторін. Орендодавець має право розірвати даний договір достроково, але не раніше як через 5 ро­ків з моменту його дії, письмово попередивши орендаря за один рік до мо­менту розірвання. Сторони не мають права відмовитись від виконання умов цього договору в односторонньому порядку.

Суд першої інстанції врахував загальні вимоги ст. 162 Цивільного кодек­су України відповідно до якої одностороння відмова від виконання зо­бов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винят­ком випадків, передбачених законом.

Розмір шкоди, заподіяної викосом багаторічних трав, не оспорюється. Від проведення експертизи для визначення вартості сіна апелянти в суді апеляційної інстанції відмовились.

Рішення суду відповідає вимогам закону, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.218,308,313-315 ЦПК України, Апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Анотопільське» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,ОСОБА_42, які приєднались до апеляційної скарги, відхилити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскар­жена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Головуючий :      Судді :