1

Справа 22/964                                                                         Головуючий у 1 інст.-Коваленко В.П.

Категорія 42                                                                          Доповідач - Товянська О.В.

УХВАЛА Іменем   України

07 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого : Франовської К.С.

суддів : Товянської О.В., Широкової Л.В.

при секретарі : Чичирко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усу­нення перешкод у користуванні нерухомим майном

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Радоми­шльського районного суду Житомирської області від 29 березня 2006 року, -

встановив :

Ухвалою судді Радомишльського райсуду Житомирської області від 17 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усу­нення недоліків.

Ухвалою судді того ж суду 29 березня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить останню ухвалу скасувати. Вказує,

що підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення не було. Всі недо­

ліки, визначені судом, він усунув.                                                            

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Радомишльського райсуду Жито­мирської області від 17 березня 2006 року ОСОБА_1 було вказано, що його по­зовна заява не відповідає вимогам ст.. 121 ЦПК України, а саме :

·         по позовній вимозі про усунення перешкод у користуванні господарськи­ми спорудами судом рішення постановлено;

·         не надано доказів про самовільне захоплення земельної ділянки та в яко­му розмірі;

·         не зазначено повну і точну назву «сусідки», її правовий статус у справі, її місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, не додано для неї копію позовної заяви;

·         не вказано конкретний розмір земельної ділянки - «три сотки з лишком»;

·         з вимогою позивача, якою він просить зобов'язати відповідача виконати рішення суду необхідно звертатися до виконавчої служби.

Для конкретизації вимог та усунення вказаних недоліків надано строк до 29 бе­резня 2006 року.

Як видно із «уточненої» позовної заяви, поданої на виконання цієї ухвали у ви­значений суддею строк, заявник недоліки, зазначені в цій ухвалі, не виправив.

Зокрема, пред'явивши позов про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки ОСОБА_2, позивач просить розділити землю між ним та ОСОБА_3, не зазначивши її як відповідача. Посилання на докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди у позовній заяві нового змісту відсутні.

За таких обставин суддя обґрунтовано визнав позовну заяву неподаною. Керуючись ст.ст.304,307,312-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Радомишльського райсуду Житомирської області від 29 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена без­посередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання за­конної сили ухвалою Апеляційного суду.

Головуючий :

Судді :

9