1

Справа №22/959                                                          Головуючий в суді 1 інст.:Поліщук В.М.

Категорія 17                                                                Доповідачу суді 11 інст.:Товянська О.В.

УХВАЛА Іменем   України

07 червня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого : судді Франовської К.С. суддів : Широкової Л.В., Товянської О.В. при секретарі : Чичирко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за за­явою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоград-Волинського місь­кого суду від 12 квітня 2001 року та ухвали цього ж суду від 30 вересня 2002 року у зв'язку із нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11 листопада 2005 року,

встановив :

В грудні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про пе­регляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Новоград-Волинського міського суду від 12 квітня 2001 року та ухвали цього ж суду від 30 вересня 2002 року. Зазначала, що Новоград-Волинський міськсуд у 2001 році не перевірив за­конність включення в ордер на отримання квартири АДРЕСА_1 її падчерки - ОСОБА_2. Суддя Опьонишева Г.В. сфаль­сифікувала справу, а тому вказане рішення підлягає скасуванню. Під час ухвален­ня вказаних судових рішень їй не було відомо, що згідно вимог Житлового кодексу не допускається заселення квартири, збудованої для однієї сім'ї двома і більше сім'ями. У вересні 2004 року вона дізналась, що квартира, яку вона отримала у 1997 році відносилась до відомчого житлового фонду, а у комунальну власність була передана лише у листопаді 2001 року. Під час розгляду її заяви у 2001 році суддя Борисюк Р.М. з'ясовував обставини, що мали місце після отримання ордера, а не­обхідно було розглядати те. Що відбувалось до його отримання. Суд не перевірив чи законно вона включена в ордер, чи не втратила вона право перебувати на черзі для отримання житла. При зверненні до суду у 1999 році з вимогами про зміну догово­ру найму жилого приміщення, ОСОБА_2 була неправоздатною.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11 листопада 2005 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоград-Волинського місь­кого суду від 12 квітня 2001 року та ухвали цього ж суду від 30 вересня 2002 року у зв'язку із нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали. Зазначає, що під час перегляду судом першої інстанції рішення Новоград-Волинського міського суду від 12 квітня 2001 року та ухвали цього ж суду від ЗО вересня 2002 року у зв'язку із нововиявленими обставинами не було задоволено її заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачці ОСОБА_2  кімнату в квартирі, де проживає вона - ОСОБА_1 Це житло належить відповідачці незаконно і протиправно присуджена їй судом у 2001 році. Нововиявленою обставиною є і те, що ОСОБА_2 була і є неправоздатною.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 вважає нововиявленими обставинами те, що Новоград-Волинський суд виносив незаконні рішення, в яких ОСОБА_2, як сторона по справі, була неправоздатною. Крім того, во-

2

на не була ознайомлена з окремими нормами Житлового та Цивільного кодексів, не знала правових наслідків спірних правовідносин.

Судом встановлено і матеріалами справи доведено, що рішенням Ново-град-Волинського райсуду від 12.04.2001 року ОСОБА_2  з неповнолітнім сином вселено у АДРЕСА_1. Вказану квартиру розподілено між сторонами. В користуванння ОСОБА_2 виділе­но кімнату площею 20,6м², а ОСОБА_1 - кімнату площею 13,7м². У позові ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2. такою, що втратила право корис­тування житлом відмовлено за безпідставністю. Житомирський обласний суд 23 травня 2001р. погодився з висновками райсуду, залишивши рішення без зміни. Ці судові рішення набули законної сили і є чинними.

Відповідно до ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рі­шенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при роз­гляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої вста­новлені ці обставини.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є :

1.            істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається за заявою, на час розгляду справи;

2.     встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправ­диві показання свідка..., фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рі­шення;

3.     скасування судового, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4.     встановлена Конституційним Судом України неконституційність зако­ну, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_1, такими не є, а тому і не можуть бути підставою для пере­гляду судових рішень суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361,365,366,312-315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11 листопада 2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набран­ня законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Головуючий :           Судді: