Справа 22/721                                                           Головуючий у інст.:Євпак В.В.

Категорія 18                                                              Доповідач у суді II інст.:Товянська О.В.

УХВАЛА Іменем   України

07 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого : Франовської К.С.

суддів : Товянської О.В., Широкової Л.В.

при секретарі: Чичирко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14 лютого 2006 року,

встановив :

В грудні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вка­заним позовом. Зазначали, що 23 серпня 2004 року ОСОБА_3 заподіяв їм на ґрунті неприязних відносин тілесні ушкодження. Такими неправомірними дія­ми їм заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у погіршенні стану здоров'я, порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження ак­тивного життя.

На відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача 2600 грн., а ОСОБА_2 - 2000грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 збільшила свої вимоги і просила відшкодувати на її користь 3000грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.02.2006 ро­ку позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди кожній по 500грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 102 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ух­валити нове рішення по суті заявлених позовних вимог. Посилається на те, що суд не дав правильної оцінки зібраним доказам, не звернув уваги, що він захи­щав свою дружину. Він позивачів не бив. Вважає розмір стягнутої судом суми завищеним.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня 2004 року між; сторонами на ґрунті не­приязних стосунків виник конфлікт та бійка. ОСОБА_3 умисно заподіяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження. Від призначеного пока­рання за ст. 125 ч. 1 КК України на підставі Закону «Про амністію» ОСОБА_3 звільнений.

Зазначене підтверджується вироком Новоград-Волинського міськрайон­ного суду Житомирської області від 29 серпня 2005 року.

Апеляційний суд вважає встановленою ту обставину, що незаконними ді­ями ОСОБА_3 позивачам була заподіяна моральна шкода.

Позивачі понесли втрати немайнового характеру, що виразились у душе­вних, фізичних хвилюваннях, які були викликані неправомірними діями, у по­рушенні нормальних життєвих зв'язків в результаті вимушених змін та обме­жень. Внаслідок цих втрат виникли несприятливі наслідки.

П.4 статті 1193 ЦК передбачено, що суд може зменшити розмір відшко­дування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального стано­вища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

За таких обставин вимоги апелянта про зменшення розміру суми на від­шкодування заподіяної моральної шкоди не підлягають до задоволення.

Суд врахував конкретні обставини заподіяння шкоди, наслідки та інші не­гативні явища.

Судом першої інстанції повно та об'єктивно досліджені представлені сто­ронами докази та зроблено вірний висновок про часткове задоволення позов­них вимог.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судом неправильно за­стосовано норми матеріального та процесуального права.

Інших доводів, які законом визначено як підстави для скасування рішен­ня, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14 лютого 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду

Головуючий Судді: