1

Справа №22/875       Головуючий у Іінст.Заполовський В.Й.

Категорія 40                         Доповідач: Широкова Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

01 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Франовської К.С., суддів: Широкової Л.В., Товянської О.В., при секретарі Чичирко В.А.,     розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2   до комунального   підприємства Новоград-Волинської  міської  ради  „Виробниче  управління  водопровідно-каналізаційного господарства"   про стягнення вихідної допомоги при звільненні,

за апеляційною скаргою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області  від 24 січня 2006 року ,

встановив:

В листопаді 2005 році до суду з вищезазначеним позовом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Свої вимоги мотивували тим, що працювали у відповідача і у зв'язку з тим, що на підприємстві не виконувались умови колективного договору, а саме затримання виплати заробітної плати, то вони вимушені були звільнитись з цих підстав, що зазначали в своїх заявах про звільнення. Однак при звільненні зазначена вихідна допомога їм виплачена не була.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду " Житомирської області від 24 січня 2006 року стягнуто з комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на користь ОСОБА_1 1285 грн.13, коп.; на користь ОСОБА_2 1500 грн. .88 коп. вихідної допомоги при припиненні трудового договору у розмірах їх тримісячного середнього заробітку, та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Апелянт рішення суду просить скасувати, провадження по справі закрити.

Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права: позивачі у своїх позовних

2

заявах наголошували на тому, що саме у зв'язку з затримкою виплати заробітної плати вони вимушені були звільнитись з роботи. При розгляді даної справи судом не було взято до уваги той факт, що на час прийняття позивачів на роботу на підприємстві існувала заборгованість по виплаті заробітної плати з затримкою до 2 місяців, про що вони були повідомлені, але це не стало перешкодою у їх працевлаштуванні.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких. підстав.

Відповідно до вимог ст.44 КЗпП -України, при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору з питань /ст.38/ працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були порушені умови колективного договору в частині термінів виплати заробітної плати позивачам, а тому останні і були вимушені звільнися з роботи. Проте з таким висновком погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі просили суд стягнути вихідну допомогу передбачену ст.44 КЗпП України, посилаючись на те, що вони були звільненні з роботи у зв'язку невиконанням відповідачем законодавства про працю та умов колективного договору, проте, таких доказів суду не надали.

З наказів НОМЕР_1/а.с.29/ та НОМЕР_2 /а.с.11/ по виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства вбачається, що позивачі буди звільнені з роботи за власним бажанням. Відповідно до цих наказів у трудових книжках позивачам були зроблені записи про звільнення за власним бажанням /а.с.3,21/. Дані накази та записи в трудових книжках не оспорені, та на час вирішення спору є чинними.

За таких обставин зробити висновок, що позивачі були звільнені з роботи у зв'язку з невиконанням відповідачем законодавства про працю не можна, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову позивачам у задоволенні позову за безпідставністю.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.304,307,313, 314, 316 ЦПК України, Апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2006 року скасувати та ухвалити нове,  яким ОСОБА_1,  ОСОБА_2

з

 в позові до комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення вихідної допомоги при звільненні відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням Апеляційного суду.

Головуючий Судді   :

/