КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

09.12.08 р.                                                                                          № 13/53          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Чорногуза М. Г. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Жук Г. А.

                                                  Фаловської  І.М.

секретар судового засідання Салякіна М.І

за участю представників сторін:

від позивача: Маслівець С.Г. довіреність № 0115/4232 від 29.12.2007 року.

від відповідача: не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного будівельно-комерційного підприємства «Тристал»

на рішення  господарського суду Полтавської  області від 02.09.2008 року

у справі  № 13/53(суддя Босий В.П.)

за позовом  Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації,

до Приватного будівельно-комерційного підприємства «Тристал»

про стягнення 54200 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.09.2008 року позов Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації до Приватного будівельно-комерційного підприємства «Тристал»про стягнення 54200 грн. задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Приватне будівельно-комерційне підприємство «Тристал»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Полтавської області та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, порушення процесуальних норм складаються з порушення ч. 2 ст. 22, п. 2 ч. 3 ст. 104, ч.1 ст. 4-7 та ч. 1 ст. 43 ГПК України. Порушення матеріальних норм: ст. 27 Закону України «Про планування та забудову територій»та постанов Кабінету міністрів від 30.12.2000 року № 1930 та від 20.12.1999 № 2328 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.10.2008 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного будівельно-комерційного підприємства «Тристал»на рішення господарського суду Полтавської області від 2.09.2008 року у справі № 13/53 та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 5 грудня 2008 року у зв’язку з перебуванням суддів Разіної Т.І. та Зеленіної Н.І. у відпустці, розгляд справи визначено здійснити колегії суддів у складі: головуючий суддя –Чорногуз М.Г., судді Жук Г.А., Агрикова О.В.

Відводів складу колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, яка переглядає справу в апеляційному порядку, не заявлено.

Приватне будівельно-комерційне підприємство «Тристал»та прокуратура Полтавської області були належним чином повідомлені про дату час та місце проведення засідання суду, проте явку своїх представників в судові засідання жодного разу не забезпечили.

Представник Полтавської районної державної адміністрації, в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів виходить з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, Приватне будівельно-комерційне підприємство «Тристал»мало можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору. Поданих матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги та вирішення спору по суті. Неявка представників апелянта та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та вирішенню спору по суті за наявним у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Згідно вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

29 серпня (6 вересня) 2006 року між Приватним будівельно-комерційним підприємством «Тристал»та Полтавською районною державною адміністрацією було укладено договір про співпрацю 04-50/06, згідно якого ПБКБ «Тристал»з власних переконань та за власним бажанням на протязі 3-х днів з моменту підписання договору перераховує на рахунок райдержадміністрації або на інший рахунок, вказаний райдержадміністрацією, грошові кошти в розмірі 20 000 грн., до 1 грудня 2006 року –10 000 грн., до 1 вересня 2007 року –20 000 грн., до 31 грудня 2007 року –20 000 грн., а полтавська РДА відповідно до чинного законодавства та в межах повноважень використовує перераховані кошти лише на цілі, передбачені цим договором ( а.с 6-7).

Розпорядженням Голови Полтавської районної державної адміністрації від 8.09.2006 року за № 521 дозволено Приватному будівельно-комерційному підприємству «Тристал»розмістити зосереджений резерв ґрунту (піску) в районі колишнього військового полігону на території Новоселівської сільської ради Полтавського району. Приватному будівельно-комерційному підприємству «Тристал»до початку робіт передати пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури Полтавського району згідно з Положенням про порядок формування та використання коштів цільового фонду спеціального фонду районного бюджету, затвердженим рішенням 18 сесії 4 скликання районної ради від 28.04.2005 року, та змінами до нього, затвердженими рішенням 3 сесії 5 скликання районної ради від 15.08.2006 року ( а.с 8).

На рахунок Полтавської районної державної адміністрації перераховано 15 800 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №938 від 13.09.2006 року, №935 від 06.09.2006 року та № 961 від 16.10.2006 року (а.с. 14-16).

Разом з тим, відповідач всупереч вимог договору не розрахувався в повній мірі з Полтавською районною державною адміністрацією.

Листами Полтавської районної державної адміністрації від 10.07.2007 року за №01-15/2044 та від 25.07.2007 року за №01-15/2246 Приватному будівельно-комерційному підприємству «Тристал» було повідомлено про заборгованість в розмірі 30 000 грн. та запропоновано в десятиденний термін перерахувати зазначену суму на рахунок цільового фонду спеціального фонду районного бюджету (а.с. 9-11).

Приватне будівельно-комерційне підприємство «Тристал»надіслало на адресу Полтавської районної державної адміністрації дві відповіді в яких не заперечувало проти існування заборгованості (а.с.13).

24.10.2007 року Полтавська районна державна адміністрація надіслала Приватному будівельно-комерційному підприємству «Тристал» претензію за №01-15/3156 (а.с. 11).

12.11.2007 року Приватне будівельно-комерційне підприємство «Тристал» дало відповідь на претензію, якою повідомило, що здійснило проплату на суму 15 800 грн. Подальшу проплату не заперечувало та послалось на відсутність коштів (а.с. 17).

Згідно пп. 3 п.1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст.. 204 Цивільного кодексу України „Право чин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.”

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не надав належних доказів в обґрунтування недійсності укладеного договору про співпрацю № 04-50/06.

Отже, у приватного будівельно-комерційного підприємства «Тристал»виникла заборгованість по договору про співпрацю № 04-50/06 в сумі 54 200 грн., яка на день звернення до суду та винесення рішення по справі погашена не була.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не може погодитись з вищезазначеним доводом скаржника зважаючи на наступне:

Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 1.04.2008 року та від 14.04.2008 року розгляд справи №13/53 відкладався в зв’язку з неявкою відповідача.

В судові засідання, що відбулись 12.05.2008 року та 17.06.2008 року представник відповідача з’являвся.

Отже Київський міжобласний апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що у представника відповідача була змога надати пояснення по суті позовних вимог Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевий господарський суд правомірно і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 99, п. 1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Приватного будівельно-комерційного підприємства «Тристал»на господарського суду Полтавської  області від 02.09.2008 року по справі № 13/53 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської  області від 02.09.2008 року по справі № 13/53 залишити без змін.

3.          Справу № 13/53 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова апеляційного господарського суду, набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом одного місяця з дати її прийняття до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя:                                                                      Чорногуз М. Г.

Судді:

                                                                                                    Жук Г. А.

                                                                                                    Фаловська  І.М.

Дата відправки  10.12.08