Справа 22/493                                                           Головуючий у суді 1 інст.:Гончаренко В.М.

Категорія 33                                                              Доповідач у суді II інст.:Товянська О.В.

УХВАЛА

14 червня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого : судді Франовської К.С.

суддів : Товянської О.В., Павицької Т.М.

при секретарі : Чичирко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом про визнання права власності на частину будинковолодіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2005 року та додаткове рішення того ж суду від 03 січня 2006 року, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до колишнього чоловіка - ОСОБА_2  про розподіл майна подружжя, яке сторони придбали під час шлюбу. ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про визнання права власності на 97% будинковолодіння АДРЕСА_1 придбаного хоча і під час шлюбу, проте за його особисті кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і представник позивачки (відповідачки) ОСОБА_3 зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами ми­рової угоди за ОСОБА_2 визнається право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 Попільнянського району Житомирської області. Представник позивачки (відповідачки) ОСОБА_3 (доручення - а.с.22), що діє в інтересах ОСОБА_1, одержує погоджену між сторонами вартість належної їй частини будинку у вигляді грошової компенсації в розмірі 10100грн., яка сплачу­ється ОСОБА_2 одразу після проголошення Апеляційним судом ухвали про за­криття провадження у справі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені нас­лідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сто­рін, Апеляційний суд у відповідності до ст.ст. 175, п.4 ст.205, 306 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, п.4 ст.205, 306 ЦПК України, Апеляційний суд

ухвалив :

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2005 року та додаткове рішення того ж суду від 03 січня 2006р. скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між Призюком Петром Володимировичем що діє в інтересах ОСОБА_1, за якою ОСОБА_3 одержує погодже­ну між сторонами вартість половини будинку АДРЕСА_1 у вигляді грошової компенсації в розмірі 10100грн. Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1 Попільнянського району Житомир­ської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом про ви-знання права власності на частину будинковолодіння закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Головуючий

Судді