Дело № 1-61/2012

Производство № 11/782/1577/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 апреля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кожушка М.В.

Судей: Борзаницы В.И., Сахариленко А.Г.

с участием: прокурора: Дроновой И.С.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям и дополнениям к ним осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и апелляции старшего прокурора прокуратуры Ленинского района К. Белоусова

на приговор Ленинского районного суда г. Луганска от 19 ноября 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, украинец, не работающий, проживавший по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

-13 июля 1992 года Станично - Луганским районным судом Луганской области по ст. 117 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 января 1995 года по отбытию наказания;

-12 декабря 1997 года Жовтневым районным судом г. Луганска по ст.117 ч.3, 118 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожденный 29 августа 2003 года условно досрочно на 1 год 9 месяцев;

-19 августа 2004 года Каменнобродским районным судом г. Луганска по ст.296 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;

- 4 декабря 2005 года Жовтневым районным судом города Луганска по ст. 286 ч.2 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, освобожденный 8 февраля 2008 года с заменой не отбытого наказания на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 3 дня с удержанием 10% в доход государства;

- 23 марта 2010 года Станично - Луганским районным судом Луганской области по ст. 389

ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев,-

осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией ? части принадлежащего ему личного имущества.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений к данному наказанию частично присоединено в виде 3-х месяцев лишения свободы не отбытое наказание по приговору Станично - Луганского районного суда Луганской области от 23 марта 2012 года с лишением управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с конфискацией 1/2 части принадлежащего лично ему имущества, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 января 2010 года.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Первомайска Луганской области, гражданин Украины, украинец, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимый: 27 декабря 2001 года Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 263 ч.1, ст.187 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожденный 23 марта 2007 года условно- досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней,-

осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией ? части принадлежащего ему личного имущества; по ст. 309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения более строгим менее строго наказания назначить 7 лет лишения свободы, с конфискацией ? части принадлежащего лично ему имущества.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 февраля 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области 93 гривны 90 копеек.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области 431 гривну 58 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 10 января 2010 года, в 04 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение имуществом ОСОБА_5, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_3 и как лицо, ранее совершившее разбой, находились в автомобиле «Daewoo Sens» НОМЕР_2 государственный знак НОМЕР_1 от такси «Анна» под управлением ОСОБА_5. Во время движения автомобиля по ул. Оборонной в г. Луганске, возле инженерного корпуса Луганского аккумуляторного завода на ул. Оборонная, 105 осужденные совершили нападение на ОСОБА_5. ОСОБА_2, сидя на переднем пассажирском сидении, достал предмет, похожий на пистолет и направил его в сторону ОСОБА_5. ОСОБА_3, находясь на заднем сидении за водителем, потребовал, чтобы ОСОБА_5 не кричал и отдал деньги. ОСОБА_5, предмет похожий на пистолет, воспринял как огнестрельное оружие. После чего осужденные завладели денежными средствами в сумме 500 гривен, портмоне черного цвета, свидетельством о регистрации автомобиля «Daewoo Sens» НОМЕР_2 государственный знак НОМЕР_1, и другими документами, которые материальной ценности не представляют.

Кроме того, ОСОБА_3, имея умысел на незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотического средства, без цели сбыта, 10 февраля 2011 года в подъезде дома АДРЕСА_4 нашел бумажный сверток с наркотическим средством - марихуаной. Данное наркотическое средство ОСОБА_3 хранил при себе для собственного употребления. Перевез на транспорте в г. Макеевку к гостинице «Надежда» и хранил до 11 февраля 2012 года до 8 часов, до момента изъятия работниками милиции в кабинете № 502 Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области в г. Луганске. Данное наркотическое средство является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом (высушенной марихуаной), общим весом в пересчете на сухое вещество 7,8 грамма.

В апелляции осужденного и дополнении к ней ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора суда, так как по его мнению было нарушено его право на защиту, у него не было адвоката, не был ознакомлен с материалами уголовного дела, суд не вызвал всех свидетелей по делу, не проверена версия о недозволенных методах ведения следствия в отношении него, неверно квалифицированы его действия по ст. 187 ч.2 УК Украины, обыск на КПД, 14 произведен не законно, суд устранил описку в приговоре без его участия.

В апелляции осужденного и дополнениях к ней ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с существенными нарушениями УПК Украины, считает, что его вина по разбойному нападению на ОСОБА_5 не доказана судом, судом не полностью исследованы доказательства по делу, не разъяснен порядок обжалования приговора, оружия при совершении преступления не было, суд не вызвал всех свидетелей по делу, при задержании в г. Макеевке протокол не составлялся, опознание проведено незаконно, судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего.

В апелляции прокурором ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона. Кроме того, ссылается на тот факт, что судом не правильно указанна квалификация действий- ч.2 ст. 182 УК Украины вместо ч.2 ст. 187 УК Украины. Также, в приговоре суда не дана оценка фактам недозволенных мер воздействия на подсудимого ОСОБА_2 и неразрешено его ходатайство о необходимости ознакомления с материалами дела, а в ходе судебного следствия не проверено алиби ОСОБА_3, чем существенно нарушено его право на защиту, просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовно - процессуального и уголовного закона, пояснения адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые изменили доводы своих апелляций, просили приговор изменить, применить ст. 75 УК Украины, проверив материалы дела, изучив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии со ст. 367 УПК Украины одним из оснований для отмены судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном суде является односторонность и неполнота дознания, досудебного или судебного следствия.

Согласно ст. 368 УПК Украины односторонним и неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Однако, как видно из материалов дела, эти и другие требования уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела судом соблюдены не были.

Так, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 не был допрошен по существу предъявленного обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ни об орудии, ни о механизме совершенного в отношении него преступления.

Также судом не был выяснен вопрос о наличии в материалах уголовного дела двух заявлений потерпевшего от 10.01.2010 года (л.д. 6, Т.1) и от 20.01.2010 года (л.д. 25, Т.1), которые противоречат друг другу.

Кроме того, в судебном заседании не был в полной мере допрошен в качестве свидетеля понятой ОСОБА_6 (л.д.72, Т.5) по эпизоду в отношении ОСОБА_3 по ст. 309 ч.1 УК Украины. При этом протокол изъятия, протокол допроса понятого не оглашались, наличие его подписей на процессуальных документах не проверялись, вопросы никто свидетелю не задавал.

Также не выяснялся вопрос по обыску квартиры свидетеля ОСОБА_7, и не дана оценка ее показаниям в судебном заседании о том, что квартиру не обыскивали (л.д. 55,Т.5). При этом суд не допросил в качестве свидетелей понятых, которые присутствовали при обыске в указанной квартире.

Судебное поручение апелляционного суда о проверке версии ОСОБА_3 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, органы прокуратуры не выполнили в полном объеме.

В этой связи материалами дела подтверждается неполнота и односторонность досудебного и судебного следствия. Указанные нарушения могут быть устранены в ходе судебного заседания путем вызова и допроса свидетелей, дачи судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

Суду первой инстанции при новом судебном рассмотрении необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылаются в своих апелляциях осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3 и старший прокурор прокуратуры Ленинского района К. Белоусов.

Поэтому, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Мера пресечения, избранная осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3, соответствует требованиям УПК Украины, так как суд учел степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденных и то, что одним из преступлений является тяжкое преступление против жизни и здоровья лица, в отношении которого оно совершено.

В связи с изложенным, измененные апелляционные жалобы и дополнения к ним ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не подлежат удовлетворению, апелляция старшего прокурора прокуратуры Ленинского района К. Белоусова подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 368, 374 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Луганска от 19 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 - отменить, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.ст. 187 ч.2, 309 ч.1 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Измененные апелляционные жалобы и дополнения к ним ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, апелляцию старшего прокурора прокуратуры Ленинского района г. Луганска К. Белоусова удовлетворить.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежней - содержание под стражей.

Председательствующий:

Судьи: