Судове рішення #36399
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

 

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

         

10 липня 2006 р.                                                                                  

№ 42/416-05 

 

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого     

Карабаня В.Я.

 

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

 

 

 

 

у відкритому судовому засіданні за участю представників

 

 

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

не з'явився

 

ТОВ “ДП “Укрбудпроект”

не з'явився

 

розглянувши касаційну скаргу 

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

 

 

 

 

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2005

 

 

 

 

у справі

№ 42/416-05

 

господарського суду

Харківської області

 

 

 

 

за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

 

до

ТОВ “ДП “Укрбудпроект”

 

про

розірвання договору та стягнення 23 000 грн.

 

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) від 01.11.2005 позов задоволено. Розірвано договір про надання юридичних послуг та проектування № НОМЕР_1, укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДП “Укрбудпроект” і стягнуто з відповідача 23 000 грн. грошових коштів сплачених за цим договором.

Харківський апеляційний господарський суд (судді: Афанасьева В.В., Бухан А.І., Шепітько І.І.) переглянув вказане рішення в апеляційному порядку і постановою від 19.12.2005 скасував його та прийняв нове рішення, яким в позові відмовив.

 

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, подав касаційну скаргу в якій просить її скасувати, а рішення, як законне та обґрунтоване залишити без змін.

За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що і призвело до прийняття помилкової постанови.

 

Перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

 

ВСТАНОВИВ:

 

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДП “Укрбудпроект” про розірвання договору про надання юридичних послуг та проектування № НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує, що згідно договору № НОМЕР_2, йому відступлено право вимоги за договором про надання юридичних послуг та проектування № НОМЕР_1, укладеним між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДП “Укрбудпроект”. За твердженням позивача, відповідач по жодному з етапів передбачених спірним договором, роботи не виконав, тому він просить суд достроково розірвати цей договір та стягнути з останнього 23 000 грн. сплачених в якості попередньої оплати.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд посилаючись на ст. 651 ЦК України, згідно якої договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, визнав за можливе розірвати спірний договір, укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДП “Укрбудпроект” та стягнути з відповідача на користь позивача 23 000 грн. сплачених по ньому.

 

Скасовуючи вказане рішення, Харківський апеляційний господарський суд, послався на недодержання місцевим судом положень ст. 43 ГПК України.

Як зазначено в постанові апеляційного суду, місцевим судом при прийнятті рішення всебічно, повно та об'єктивно не досліджено фактичні обставини справи та не оцінено наявні у справі докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством.

Вказане твердження відповідає дійсності, однак, як вбачається з тексту постанови, скасовуючи рішення місцевого суду апеляційна інстанція не навела мотивів прийняття такої постанови чи правового обґрунтування своєї позиції, тобто фактично сама не дотримала вимог ст. 43 ГПК України.

Крім того, в тексті постанови апеляційного господарського суду містяться суперечні твердження та описки.

 

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийняті у справі судові рішення не повно відображають обставини, які мають значення для справи, а висновки про встановлені обставини і відповідні правові наслідки не є вичерпними, тому, враховуючи приписи постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 за № 11, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів підлягають скасуванню, а справа передачі на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи суду необхідно прийняти до уваги зазначені вище зауваження, належним чином встановити фактичні обставини справи, дати їм правову оцінку та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно до вимог діючого процесуального законодавства.

 

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

 

1.          Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2005 та рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2005 у справі № 42/416-05 скасувати, а справу передати до господарського суду Харківської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

 

Головуючий, суддя                                                                 В.Карабань

 

Судді                                                                                          Л.Ковтонюк

 

                                                                                                    В.Чабан

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація