ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

10 липня 2006 р.

№ 10/341

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

ВАТ “Єнакієвський металургійний завод”

Сагуленко К.М.

Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”

не з’явився

ВАТ “Нікопольський завод феросплавів”

не з’явився

ДП “Донецька залізниця”

Філатова В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2006

у справі

№ 10/341

господарського суду

Донецької області

за позовом

ВАТ “Єнакієвський металургійний завод”

до	1)          Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”; 2)          ВАТ “Нікопольський завод феросплавів”; 3)          ДП “Донецька залізниця”

про	стягнення 29 451, 74 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області (суддя Приходько І.В.) від 27.02.2006 в позові відмовлено.

Донецький апеляційний господарський суд (судді: Шевкова Т.А., Дзюба О.М., Стойко О.В.) переглянув вказане рішення в апеляційному порядку і постановою від 18.04.2006 скасував його та прийняв нове рішення, яким позов ВАТ “Єнакієвський металургійний завод” до Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” задоволено та стягнуто з останнього 29 451 грн. 74 коп. недостачі.

У позові до ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” та ДП “Донецька залізниця” відмовлено.

Корпорація “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”, не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, подала касаційну скаргу в якій просить її скасувати, а рішення, як законне та обґрунтоване залишити без змін.

За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що і призвело до прийняття помилкової постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”, Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” та Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 29 451 грн. 74 коп. недостачі.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що на підставі контракту № Н 128/2004/2400571 від 25.03.04, укладеного між ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” та Корпорацією “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”, на його адресу залізничним транспортом прибув феромарганець. Однак, після проведення позивачем та представниками громадськості перевірки на відповідність маси фактично прибулої продукції кількості зазначеної в перевізних документах, було виявлено нестачу, вартість якої і складає суму позову.

Приймаючи рішення про відмову у позові, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не подано належних доказів, які б давали необхідні підстави для покладення відповідальності за виявлену нестачу на будь-кого із відповідачів у справі, тому позовні вимоги визнані не обґрунтованими.

Переглядаючи вказане рішення в апеляційному порядку, Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши подані у справі докази та заслухавши представників сторін встановив, що на виконання умов контракту № Н 128/2004/2400571 від 25.03.04, ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” відвантажив на користь позивача феромарганець, після переважування якого позивачем, за участю представника громадськості, було виявлено невідповідність кількості зазначеній в перевізних документах, про що складено відповідний акт № 75 від 18.04.2005.

Проте, враховуючи, що вантаж надійшов на станцію призначення у справних залізничних вагонах, без видимих ознак втрати, про що зроблена відповідна відмітка у залізничних накладних, апеляційний господарський суд, з посиланням на ст.ст. 52, 111 Статуту залізниць України, погодився з висновком місцевого суду про відсутність підстав для покладення відповідальності за нестачу вантажу на перевізника вантажу.

Крім того, враховуючи, що позовні вимоги заявлені про стягнення нестачі вантажу згідно ст. 670 ЦК України та обґрунтовані невиконанням умов контракту, то, оскільки ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” не є стороною за договором, суд дійшов висновку про відмову у позові по відношенню до цього відповідача.

Стосовно ж відповідальності продавця продукції - Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”, то як зазначено в постанові апеляційного суду з посиланням на ст. 670 ЦК України, оскільки вказаний відповідач не виконав умови договору та поставив продукцію у кількості меншій ніж вказано у транспортних накладних і супровідних документах, вартість виявленої недостачі необхідно стягнути саме з нього.

Вказані висновки апеляційного господарського суду відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. ст. 111  ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2006 у справі № 10/341 господарського суду Донецької області залишити без змін, а касаційну скаргу Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” - без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                  В.Карабань

Судді                                                                                           Л.Ковтонюк

                                                                                                    В.Чабан