Єдиний унікальний номер 258/638/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3129/2014

Категорія - 5 Головуючий у 1 інстанції - Дорошенко В.Г.

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Азевича В.Б.

Ларіної Н.О.

при секретарі: Баранчикові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кіровська районна у м. Донецьку рада про визнання незаконним самовільного переобладнання, виселення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року ОСОБА_2 у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просила ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачка посилалася на те, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні позову. Посилаючись у своїх висновках на рішення виконкому Кіровської районної у м. Донецьку ради від 26.07.2006 р., суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у вказаному рішенні йдеться про переобладнання квартири, тоді як її вимоги стосуються переобладнання холу. При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність у відповідачки документів, які б підтверджували факт законного переобладнання холу, з приводу якого виник спір. Збудована відповідачкою перегородка не відповідає Правилам забудови м. Донецька, затверджених рішенням Донецької міської ради від 30.09.2005 р., яким передбачена певна процедура для виконання вказаних робіт, у зв'язку з недодержанням якої перебудова вважається самочинною. Суд першої інстанції також проігнорував технічну документацію, на якій робітниками БТІ вчинено напис про самовільний захват місць загального користування.

В судовому засіданні позивачка та її представник апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка проти апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивачка зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_2, а відповідачка - відповідно квартиру №1 за цією ж адресою. Вказані квартири між собою з'єднані міжквартирним холом, який після перепрофілювання гуртожитку в жилий будинок залишився у загальному користуванні сторін. Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної у м. Донецьку ради №344/1 від 26.07.2006 р. ОСОБА_3 видано дозвіл на переобладнання квартири АДРЕСА_1 відповідно до проекту з покладенням на неї певних зобов'язань щодо виконання будівельних робіт.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2011 року, яке набрало чинності 06.04.2011 р. ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову про знесення незаконно побудованої споруди, зокрема перегородки, встановленої ОСОБА_3 у міжквартирному холі та відшкодування моральної шкоди.

Вказаним рішенням суду встановлено, що відповідачка ОСОБА_3, отримавши дозвіл на перепланування квартири, виконала його з додержанням процедури і виготовленого проекту, доказів відступлення від якого судом не виявлено. Також встановлено, що затвердженим проектом передбачено організацію кухні, тамбура на частині площі загальної кімнати, сполученого санвузлу на площі колишніх приміщень санвузлів.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, нею ставиться питання про визнання перегородки, встановленої ОСОБА_3 в холі (загальній кімнаті), самочинною та відшкодування у зв'язку із цим моральної шкоди.

Виходячи з наведеного, у суду першої інстанції не було підстав для їх задоволення, оскільки вищевказане рішення суду набрало чинності, а нових доказів, які б не були предметом дослідження суду першої інстанції при ухваленні зазначеного рішення, позивачкою не надано.

За вказаних обставин доводи апелянта про те, що у суду першої інстанції не було підстав посилатися на рішення виконкому Кіровської районної у м. Донецьку ради від 26.07.2006 р.; не звернення уваги на відсутність у відповідачки документів, які б підтверджували факт законного переобладнання холу; не відповідність збудованої самочинно перегородки Правилам забудови м. Донецька, затверджених рішенням Донецької міської ради від 30.09.2005 р., є необґрунтованими.

Щодо вимог про виселення відповідачки із сім'єю з незаконно займаної частини коридору (холу), то суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаних вимог, оскільки діючим законодавством такий спосіб захисту як виселення з підсобного приміщення не передбачений.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: