ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2008 року Справа№ Б24/91-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.
при секретарі: Лозовський К.І.
за участю представників сторін:
ініціюючого кредитора –Дудар Тетяна Леонідівна, начальник юридичного відділу, довіреність №3923/08-29 від 03.09.08;
інші представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2008 року
у справі № Б24/91-08
за заявою прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу , м.Кривий Ріг
до приватного підприємства “Сіттім”, м.Кривий Ріг
про визнання банкрутом
За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2008р. (суддя Калиниченко Л.М.) по справі № Б24/91-08 за заявою прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу , м.Кривий Ріг (далі –УПФУ в Тернавському районі м.Кривого Рогу) до приватного підприємства “Сіттім”, м.Кривий Ріг (далі –ПП “Сіттім”) про визнання банкрутом було припинено провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, п.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом”.
Вищезазначену ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що за даними ЄДРПОУ боржник не включений в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України.
Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, її оскаржує в апеляційному порядку Прокуратура Тернавського району м.Кривого Рогу, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду матеріалам, обставинам справи, зокрема:
- господарським судом порушено вимоги ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом”, ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”;
- факт відсутності запису про виключення боржника із державного реєстру, а лише наявність запису про припинення юридичної особи не виключає наявності правонаступників боржника, тому господарським судом повинно бути завершено ліквідаційну процедуру боржника у відповідності до вимог закону.
Ініціюючий кредитор –УПФУ в Тернавському районі м.Кривого Рогу –підтримав доводи апеляційного подання, представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні 16.12.2008р., у відзиві на апеляційне подання просив апеляційний господарський суд апеляційне подання задовольнити, ухвалу господарського суду від 31.07.2008р. по цій справі – скасувати.
Прокурор Тернавського району м.Кривого Рогу правом участі в судовому засіданні не скористався, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.93).
Боржник –ПП “Сіттім” м.Кривий Ріг –правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористався, як не скористався правом надання відзиву на апеляційне подання (ст.96 ГПК України), про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.92).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника ініціюючого кредитора, перевіривши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
На підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору, тобто у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилось неврегульованих питань або якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора до господарського суду за умови подання доказів такого врегулювання.
Докази, підтверджуючи вищевикладені обставини відсутні в матеріалах справи, не надавались жодною із сторін або кредитором в ході розгляду справи судами обох інстанцій відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.
Натомість матеріали справи (а.с.52, 53), пояснення представника ініціюючого кредитора свідчать, що боржник має несплачену заборгованість по сплаті страхових внесків у сумі 78 грн. 20 коп.
Отже, висновок господарського суду щодо припинення провадження у справі з посиланням на п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України є помилковим, таким, що не відповідає матеріалам, обставинам справи.
За цих підстав апеляційне подання слід задовольнити частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2008р. по цій справі скасувати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання Прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу –задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2008р. по справі № Б24/91-08 –скасувати.
Матеріали справи передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області
Головуючий О.М. Виноградник
Судді О.В. Джихур
О.М.Лисенко