Справа № 436/724/14к (2 тома)
Провадження № 11сс/782/187/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2014 року м. Луганськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді: Загородньої Т.В.
суддів: Курліщук Н.Є., Савича Ю.М.
за участю секретаря: Пікулік М.Є.
прокурора: Мальцевої І.М.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кам'янобрідського районного суду м.Луганська Вишняка М.В. від 19 березня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кам'янобрідського районного суду м.Луганська Вишняка М.В. від 19 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 12014130040000020, продовжено строк тримання під вартою на 24 дні, тобто до 14.04.2014 року до 12-30 годин, без визначення розміру застави, у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганська, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого приватним підприємцем, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що слідчий суддя виходячи з даних, які вбачаються з наданих суду матеріалів, дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та вважає доведеним наявність одного з таких ризиків як можливість незаконного впливу на потерпілого, оскільки слідчим призначена та проводиться додаткова судово-медична експертиза відносно ОСОБА_3, та за результатами якої необхідно буде провести одночасний допит підозрюваного та потерпілого.
Також слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, а саме проведення слідчим процесуальних дій - по справі призначена додаткова судово-медична експертизі, за результатами якою необхідно провести одночасний допит підозрюваного та потерпілого, потім остаточно вирішити питання про кваліфікацію дій підозрюваного, ознайомить сторони з висновками проведеної експертизи та матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.
Відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, слідчий суддя, крім наведених вище доводів, посилається на те, що захисником достовірно не з'ясовані та не надані суду відомості, кому належить житло, в якому на думку захисту буде проживати підозрюваний при застосуванні даного запобіжного заходу, чи не заперечує власник проти цього, чи не буде в наслідок цього будь-яких перешкод під час розслідування.
Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить задовольнити клопотання його захисника про заміну йому запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано посилався у своїй ухвалі на факт відсутності інформації про власника квартири та згоди на його перебування у ній, оскільки він є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1, і ця інформація була надана слідчому судді. Крім того, в клопотанні обвинувачення вказані слідчі дії, які вже проведені, а інші не впливають на його запобіжний захід, також зазначає, що він ніколи не зустрічався і не зв'язувався з потерпілим та членами його сім'ї. Крім того зазначає, що слідчий суддя повинен був оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
В апеляційної скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просив апеляційний розгляд провести в його присутності, однак 11.04.2014 року від Луганської установи виконання покарань №17 факсом поступило доповнення до апеляційної скарги, подане підозрюваним ОСОБА_2 08.04.2014 року, у якому він просить провести розгляд його апеляційної скарзі за його відсутності та підтверджує свої апеляційні вимоги.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисника ОСОБА_1, якій підтримав апеляційну скаргу з доповненнями підозрюваного ОСОБА_2, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснення слідчого Мануілова М.М., що на теперішній час по справі проведені всі слідчі дії, окрім одночасного допиту підозрюваного та потерпілого, оскільки останній відмовився від такого допиту, сторонам кримінального провадження відкрити матеріали для ознайомлення, однак захисники затягують з ознайомленням, тому направлено клопотання до суду про продовження утримання під вартою ОСОБА_2 до 21.04.2014 року, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями та вивчивши надані матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12014130040000020 від 07.01.2014 року за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та заволодіння його мобільним телефоном водієм таксі ОСОБА_2 з попередньої правовою кваліфікацією за ч.4 ст.187 КК України.
21.01.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
14.02.2014 року слідчим суддею Кам'янобрідського районного суду м.Луганска відносно підозрюваного ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.03.2014 року з моменту його фактичного взяття під варту, без зазначення розміру застави.
14.03.2014 року прокурором Кам'янобрідського району м.Луганська продовжений строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 21.04.2014 року.
17.03.2014 року до Кам'янобрідського районного суду м.Луганска звернувся старший слідчий СВ Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області Мануілов М.М., за погодженням з прокурором Кам'янобрідського району м.Луганська Найдишом Ю.М., з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, в межах строку досудового розслідування, до двох місяців, а саме до 14.04.2014 року, мотивуючи клопотання тим, що заявлені при обрані ОСОБА_2 запобіжного заходу ризики не зменшились, оскільки він під час досудового розслідування неодноразово намагався вплинути на потерпілого та його близьких родичів з метою зміни показань на його користь, а також для проведення необхідних слідчих дій, у тому числі негласних (розшукових) дій - допитати експерта з метою усунення протиріч, призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу, встановити свідків події, провести одночасний допит підозрюваного та потерпілого, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного, ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.
17.03.2014 року до суду також звернувся з клопотанням захисник ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки не підтверджується жодним прямим доказом по справі наявність підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення і наявність єдиного ризику, на який посилається слідчий суддя - незаконний вплив на потерпілого, та що на цей час розслідування фактично закінчено.
Зазначені клопотання 17.03.2014 року слідчим суддею Кам'янобрідського районного суду м.Луганська Вишняком М.В. об'єднані в одне провадження.
Ухвалою слідчого судді Кам'янобрідського районного суду м.Луганська Вишняка М.В. від 19.03.2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області Мануілова М.М. про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6, та відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання від вартою на домашній арешт.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні старшого слідчого СВ Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області Мануілова М.М. дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиленням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Слідчий суддя також дослідив доводи даного клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Кам'янобрідського районного суду від 14.02.2014 року, якою до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.03.2014 року, та з урахуванням необхідності виконання вказаних слідчим певних процесуальних та негласних (розшукових) дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність передбачених ч.3 ст.199 КПК України обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.
Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно вплинути на потерпілого, які не зменшились та існують на даний час, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_2 під вартою до двох місяців.
У відповідності з вимогами ч.4 ст.183 КПК України, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 14.04.2014 року, з урахуванням того, що останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя обґрунтовано, з чим погоджується і колегія суддів, не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_1
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою до двох місяців, а саме до 14.04.2014 року.
Рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням закону, та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та належно оціненими, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 199, 309, 310, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кам'янобрідського районного суду м.Луганська Вишняка М.В. від 19 березня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 12-30 годин 14 квітня 2014 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
1. 2. 3.