Справа № 422/801/14-к

Провадження № 11кп/782/376/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Кожушка М.В.,

суддів: Борзаниці В.І., Сахарілєнка О.Г.

при секретарі: Єфіменко В.В.

за участю прокурора: Удовенко Є.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Луганську апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Луганської області Удовенка Є.О. на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 17 лютого 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120114130000000027 за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4 КК України, та ОСОБА_5 за ст. 190 ч.4 КК України повернуто прокурору для належного оформлення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 17 лютого 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120114130000000027 за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4 КК України, та ОСОБА_5 за ст. 190 ч.4 КК України повернуто прокурору для належного оформлення.

В апеляційній скарзі прокурором Удовенко Є.О. ставиться питання про скасування ухвали суду, так як вона постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, просить обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спрямувати до суду першої інстанції для розгляду під час підготовчого судового засідання у іншому складі суду.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу суду скасувати, пояснення адвоката ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заперечували проти апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи, обсудивши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора Удовенка Є.О. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ці та інші вимоги кримінального процесуального закону при розгляді справи судом першої інстанції виконані не були.

Так, вивченням матеріалів встановлено, що підставою ухвалення судового рішення суду першої інстанції стало порушення вимог ч.5 ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт викладено не конкретно. Як зазначено судом, в диспозиції ст. 190 КК України закріплено, що заволодіння чужим майном відбувається шляхом обману чи шляхом зловживання довірою, але в супереч закону, в обвинувальному акті зазначено «шляхом обману та зловживання довірою».

Проте, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що заволодіння чужим майном, тобто шахрайство передбачає наявність одного з кваліфікуючих ознак «шляхом обману чи шляхом зловживання довірою», але не виключає само по собі «заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом зловживання довірою». Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено та підтверджено , що підозрювані ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заволоділи чужим майном, тобто грошима клієнтів ПАТ КБ "Приват Банк" шляхом обману та шляхом зловживання довірою потерпілих.

Також судом вказано на те, що органу досудового розслідування слід уточнити дату внесення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в обвинувальному акті датою зазначена - 23 січня 2014 року, хоча всі процесуальні дії та рішення здійснені та прийняті до зазначеної дати.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що в провадженні СУ ГУМВС

України в Луганській області знаходилось кримінальне провадження № 12013030110000127 від 18.05.2013, з якого 23.01.2014 року були виділені матеріали відносно підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за № 12014130000000038 та № 12014130000000027 відповідно, від 23.01.2014 року, які у подальшому було об'єднано за загальним номером № 12014130000000027.

Крім того, посилання суду на помилки в датах в реєстрі матеріалів досудового розслідування, на думку колегії суддів, є технічною помилкою, і не є приводом для повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню прокурору, оскільки зазначені технічні помилки не відображаються на об'ємі звинуваченні, всебічності та об'єктивності.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, вказані судом в ухвалі вимоги невіднесено до обов'язкових відомостей, що повинні міститись у обвинувальному акті.

Також, судом при винесені ухвали про повернення обвинувального акту та реєстру прокурору від 17.02.2014 було проігноровано вимоги ст. 315 ч.3 КПК України, відповідно до якого, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим, що повинно бути зазначеним в ухвалі. Але суд першої інстанції ці вимоги закону не виконав.

Таким чином, доводи прокурора, викладені ним в апеляційній скарзі, є обґрунтованими і підлягають задоволенню у зв`язку із вищенаведеним.

Відповідно до ст. 407 ч.1 п. 6 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а обвинувальній акт поверненню до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 17 лютого 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120114130000000027 за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4 КК України, та ОСОБА_5 за ст. 190 ч.4 КК України повернуто прокурору - скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Луганської області Удовенка Є.О. задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Головуючий:

Судді: