Головуючий суду 1 інстанції - Кіяшко В.Г.

Доповідач - Галан Н.М.

Справа № 414/157/14-ц

Провадження № 22ц/782/923/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: Галан Н.М.

суддів: Назарової М.В., Українцевої Л.Д.,

при секретарі: Щуровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної Казначейської Служби України про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду, що оскаржується, позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної Казначейської Служби України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, було повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та повернути її до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

24.01.2014 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Державної Казначейської Служби України про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5222,48 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн, заподіяної злочином.

Повертаючи вказану позовну заяву позивачу , суд першої інстанції послався на вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, мотивуючи тим, що позивачем не була зазначена ціна позову для вимог майнового характеру та не додано копії необхідних документів.

Оскаржуючи ухвалу суду, апелянт посилається на неповне вивчення судом матеріалів позовної заяви, що призвело до хибного висновку про повернення позову.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта з наступних підстав.

Посилаючись на вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, судом першої інстанції не було враховано норми ч.2 ст.120 ЦПК України, згідно до яких правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з правовідносин про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Також, суд безпідставно послався на відсутність ціни позову, оскільки у клопотанні позивачем було зазначено матеріальну шкоду в розмірі 5222,48 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., які підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції, пославшись на вимоги ст.121 ЦПК України прийшов до не вірного висновку щодо повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 209,303,304,307,312 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10 лютого 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена у продовж 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :