№ 249/1772/14-к
УХВАЛА
іменем України
21 квітня 2014 року м.Шахтарськ
Слідчий суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Шеметова Н.Г. за участю секретаря судового засідання Одьожної Т.В., прокурора Шахтарської міжрайонної прокурора тури Бондаря О.С., ст.слідчого Шахтарського МВ ГУМВС Задорожного О.А., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
Ст.слідчий Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області Задорожний О.А. звернувся до слідчого судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарськ Донецької області, не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.
Клопотання мотивоване наступним.
В провадженні Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області знаходяться об»єднані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050560000565 від 07 квітня 2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України за фактами розбійного нападу на аптеку № 1 та незаконного зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів.
Слідчий вказує, що ним отримані дані про те, що вказані злочини скоїв ОСОБА_3, який може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань.
Розглянувши клопотання,заслухавши доводи прокурора про існування ризиків, а також про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосуванням більш м»яких запобіжних заходів; думку підозрюваного, який пояснив, що не заперечує своєї провини у вчиненні розбійного нападу, але заперечує факт проникнення; крім того, маючи досвід оперативної роботи одразу ж зрозумів, що його викриють, але він нікуди не збирався тікати, оскільки офіційно здійснює догляд за батьком -інвалідом 1-группи; думку захисника, який вважав,що наведені у клопотання ризики не доведені прокурором, тому клопотання задоволенню не підлягає, вважаю клопотання таким,що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов»язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) Наявність достатніх підстав вважати,що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)Недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам,зазначеним у клопотанні.
Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що ОСОБА_3 07 квітня 2014 року біля 17 години, знаходячись у приміщенні аптеки АДРЕСА_2 м. Шахтарська Донецької області скоїв розбійний напад із застосуванням погрози, небезпечної для життя та здоров»я гр.. ОСОБА_6, а також дані про незаконне зберігання та придбання ним саморобної вогнепальної зброї та бойових припасів. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, висновки експертиз,долучених до матеріалів кримінального провадження. Але слідчому судді не надані достатні дані на обґрунтування підозри ОСОБА_3 саме у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто особливо тяжкого злочину.
В клопотанні вказано,що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість вчиненого злочину, відсутність стійких соціальних зв»язків, негативні характеристики підозрюваного, виказування думки про переїзд до м. Києва, тобто існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Але вказаний ризик прокурором не доведений. Навпаки, в наданих матеріалах є підтвердження того, що ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв»язки: постійне місце проживання,батьків пенсіонерів, та крім того, офіційно здійснює догляд за батьком-інвалідом; характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря -нарколога не перебуває, повністю відшкодував заподіяну шкоду. У матеріалах провадження, наданих слідчому судді, відсутні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_3 може виїхати за межі м. Шахтарська. Даний ризик обґрунтовується тільки тяжкістю інкримінованого злочину.
Прокурором також не доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони вже допитані, з ними проведені всі необхідні слідчі дії, та крім того, як вбачається з наданих матеріалів, будучи встановленим та перебуваючи на волі протягом 10 днів, ОСОБА_3 не доклав жодної спроби до вчинення вказаних дій.
Прокурором доведено існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки дійсно, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні протягом нетривалого часу двох кримінальних правопорушень. Про те посилання на причетність до іншого тяжкого злочину, яке не інкримінується у підозрі, як на обгрунтування ризику можливості продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя не бере до уваги, вважаючи його некоректним.
Прокурором також не доведено, з урахуванням особи підозрюваного,що більш м»які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеному ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м»який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов»язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
З урахуванням доведеного прокурором ризику, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов»язків, передбачених п.1,2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ,194,196,197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ст.слідчого Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області Задорожного О.А. про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, негайно звільнивши його з-під варти.
Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 17 години до 08 години наступного дня, крім випадків, пов»язаних із роботою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки:
-прибувати до ст..слідчого Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області Задорожного О.В., слідчої Шахтарського МВ ГУМВС України Карлюк Ю.Є. кожного вівторка та кожну п»ятницю о 10 годині;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання чи роботи;
-не відлучатися за межі м. Шахтарська Донецької області без дозволу слідчого, прокурору або суду;
-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Копію ухвали надіслати до Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області Шеметова Н.Г.