Справа № 433/17/13-к

Провадження № 11кп/782/490/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого: судді Каткова І.А.

суддів: Руденка В.В., Рубльової О.Г. за участю секретаря: Сотнікової О.А.

прокурора: Дербенець К.В.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луганську кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Троїцького району Луганської області Бондарева С.М. на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 березня 2014 року про повернення прокурору Троїцького району Луганської області обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12012030590000015 від 25 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012030590000015 від 25 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Троїцького району Луганської області, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор прокуратури Троїцького району Луганської області Бондарев С.М. просить скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 березня 2014 року про повернення прокурору Троїцького району Луганської області обвинувального акту щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального права, повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12012030590000015 до Сватівського районного суду Луганської області для вирішення питання щодо призначення попереднього судового засідання.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора прокуратури Троїцького району Луганської області Бондарева С.М., обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які вважали за необхідне ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 березня 2014 року про повернення прокурору Троїцького району Луганської області обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12012030590000015 від 25 листопада 2012 року за обвинуваченням їх у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Троїцького району Луганської області Бондарева С.М. без задоволення, вивчивши доводи апеляційної скарги прокурора прокуратури Троїцького району Луганської області Бондарева С.М., матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Троїцького району Луганської області Бондарева С.М. підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, згідно вимог ст. 412 КПК України, зміні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, в тому числі, прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вивчивши зміст обвинувального акту, дійшов правильного висновку про те, що вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з огляду на невідповідність вимогам КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 затвердив 16 вересня 2013 року прокурор у кримінальному провадженні № 12012030590000015 Дерябін С.М. (т.2, а.с. 190), який був призначений разом із прокурором прокуратури Троїцького району Луганської області Гавришем В.І. процесуальним керівником по зазначеному кримінальному провадженню згідно постанови прокурора Троїцького району Полинюка В.А. від 25 квітня 2012 року (т.1, а.с. 123).

Згідно постанови про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 1 березня 2014 року (т.3, а.с. 10) прокурором Троїцького району Луганської області Полинюком В.А. були призначені в якості процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні за № 12012030590000015 прокурор прокуратури Троїцького району Луганської області Бондарев С.М. та старший прокурор прокуратури Троїцького району Луганської області Профатило І.О., тобто сталася зміна процесуальних керівників у згаданому кримінальному провадженні у зв'язку із змінами у структурі та штатному розписі прокуратури Троїцького району Луганської області, зокрема, старшого прокурора прокуратури Троїцького району Луганської області Гавриша В.І. переведено до прокуратури міста Алчевську Луганської області, а прокурора прокуратури Троїцького району Дерябіна С.М. переведено до прокуратури Луганської області.

Згідно вимог ч.3 ст. 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури, що й було виконано шляхом винесення постанови про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 1 березня 2014 року (т.3, а.с. 10) прокурором Троїцького району Луганської області Полинюком В.А., якою були змінені процесуальні керівники в даному кримінальному провадженні.

При таких обставинах колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора прокуратури Троїцького району Луганської області Бондарева С.М. про те, що є неспроможними виводи суду про неповажність причини заміни процесуальних керівників в даному кримінальному провадженні, оскільки є поважною причиною, яка унеможливлює їх участь у підтриманні державного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, та, що працівники прокуратури Дерябін С.М. та Гавриш В.І. фактично припинили діяльність в прокуратурі Троїцького району та при переведенні в органи прокуратури до іншої місцевості передали кримінальні провадження, в яких вони були визначені як процесуальні керівники, для визначення інших процесуальних керівників.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що з ухвали суду першої інстанції необхідно виключити посилання на ту обставину, що переведення призначених в кримінальному провадженні процесуальних керівників до інших органів прокуратури не є поважною причиною, що унеможливлює їх участь у кримінальному провадженні.

Між тим колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора прокуратури Троїцького району Луганської області Бондарева С.М. про те, що не були порушені права обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користування рідною мовою, передбачені п.18 ч.3 ст. 42 КПК України, що виготовлення для вручення обвинуваченим обвинувального акту у перекладі на російську мову не залученим перекладачем, відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України, є слідчими (розшуковими) діями і не можуть проводитись після закінчення строків досудового розслідування, оскільки, згідно ч.1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, до яких вручення обвинуваченим обвинувального акту у перекладі на російську мову не відноситься.

Згідно вимог ч.4 ст. 29 КПК України, за виключенням процесуальних документів, якими суд закінчує судовий розгляд по суті і які обов'язково надаються сторонам кримінального провадження у перекладі на їхню рідну мову, переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, до яких відноситься в даному випадку і копія обвинувального акту, надання копії якого передбачено ст. 293 КПК України, засвідчується підписом перекладача, але ці вимоги кримінально - процесуального закону виконані не були, хоча ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявляли про те, що не розуміють змісту обвинувального акту, внаслідок чого просили залучити їм перекладача, а тому колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку про те, що, на порушення вимог ч.3 ст. 68 КПК України, виготовлений невідомою особою для вручення обвинуваченим обвинувальний акт у перекладі на російську мову (т.2, а.с.а.с. 187- 189), підписаний слідчим СВ Троїцького РВ УМВС України Петровою І.В. і не підписаний залученим перекладачем, є порушенням права на захист обвинувачених, а тому апеляційна скарга прокурора прокуратури Троїцького району Луганської області Бондарева С.М. підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Троїцького району Луганської області Бондарева С.М. задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 березня 2014 року про повернення прокурору Троїцького району Луганської області обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12012030590000015 від 25 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, змінити.

Виключити з ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 13 березня 2014 року посилання на ту обставину, що переведення призначених в кримінальному провадженні процесуальних керівників до інших органів прокуратури не є поважною причиною, що унеможливлює їх участь у кримінальному провадженні.

В решті частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Катков І.А. Рубльова О.Г. Руденко В.В.