Справа № 2-1496/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2007 року місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.
при секретарі Цукановій В.І.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Автоматвуглерудпром" про спонукання до видачі довідки про форму власності підприємства та його засновників,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій відповідача стосовно ненадання йому довідки про форму власності підприємства станом на 30 квітня 2004 року та про кількість акцій, засновників підприємства згідно статуту та про зобов"язання відповідача надати йому таку довідку, мотивуючи тим, що він працював на Конотопському заводі "Червоний металіст" з 27 червня 1959 року, 18 серпня 1969 року був призначений молодшим науковим співробітником інституту "Автоматвуглерудпром", де працював на різних посадах по 30 квітня 2004 року до звільнення за власним бажанням у зв"язку з виходом на пенсію. В 1996 році інститут проходив атестацію для надання установі статусу наукової, після того заявка на проведення чергової атестації та на внесення до Державного реєстру наукових установ не подавалась, тому інститут не відноситься до державного підприємства, Міністерство палива та енергетики України не являється його засновником, у зв"язку з чим форма власності установи не є державною. 17 квітня 2006 року він звернувся до відповідача з приводу видачі йому довідки про роботу на підприємстві з зазначенням засновників інституту, в т.ч. юридичних та фізичних осіб, та кількості належних їм акцій. Дана довідка потрібна для правильного підрахунку його наукового стажу та з'ясування в Фонді держмайна України питання щодо усунення його від придбання акцій підприємства. В кінці травня 2006 року відповідач запропонував йому отримати довідку, однак він відмовився її отримувати, бо в ній не були вказані форма власності підприємства, його засновники, кількість належних їм акцій на час його звільнення, а саме на 30 квітня 2004 року. Іншої довідки йому не було надано. В нього є лист прокурора м.Конотопа від 29 вересня 2005 року, в якому зазначено, що ВАТ НДПКІ "Автоматвуглерудпром" створене 23 серпня 2002 року шляхом перетворення ДП НДПКІ "Автоматвуглерудпром" ВАТ "Червоний металіст" в акціонерне товариство і що засновниками товариства являються: юридична особа -ВАТ "Червоний металіст" (263200 акцій) та фізична особа - ОСОБА_3.(20 акцій). Також в нього є довідка управління статистики в Конотопському районі від 9 листопада 2006 року, в якій зазначено, що форма власності відповідача приватна. Але таких документів недостатньо для вирішення вищевказаних питань. Тому він змушений звернутися до суду.
2
В судовому засідання позивач ОСОБА_2. уточнив свої позовні вимоги та просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо ненадання йому правдивої довідки станом на ЗО квітня 2004 року, та зобов'язати відповідача видати йому довідку, яка відповідає абзацу 3 довідки Фонду державного майна України № 31-2-1832 від 18 грудня 2007 року, в якому зазначено, що відповідно до статуту ВАТ НДПКІ "Автоматвуглерудпром", узгодженому з в.о. голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 22 серпня 2002 року, засновниками товариства були юридична особа - ВАТ "Червоний металіст" та фізична особа-ОСОБА_3., у зв"язку з чим форма власності підприємства є приватною.
Представник відповідача ОСОБА_5 проти позову заперечує та пояснив, що позивачу в 2006 році за його заявою видавалася довідка з приводу форми власності товариства та його засновників, але ОСОБА_2. відмовився її отримати. В листопаді поточного року йому також на підставі статуту підприємства та змін до статуту від 10 грудня 2002 року була видана довідка щодо вищевказаних питань станом на ЗО квітня 2004 року, але вона знову не влаштовує позивача, іншої довідки вони надати не можуть, бо станом на цю дату згідно установчих документів та змін до них форма власності інституту була державною, його засновником був ВАТ "Червоний металіст".
Представник третьої особи- управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі ОСОБА_6. при винесенні рішення покладається на розсуд суду, пояснила, що дані про форму власності підприємства, де працював позивач, впливають на розмір пенсії.
Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали даної справи та справи № 2а-109/2006 , вважає, що позов не підлягає задоволенню.
З трудової книжки позивача вбачається, що з 19 липня 2002 року по 30 квітня 2004 року він працював науковим співробітником відділу №1 ВАТ НДПКІ "Автоматвуглерудпром" (до 8 жовтня 2002 року - ДП НДПКІ "Автоматвуглерудпром" (а.с.5-11).
17 квітня 2006 року ОСОБА_2. звернувся до директора ВАТ НДПКІ "Автоматвуглерудпром" з заявою про видачу йому довідки про те, що на ЗО квітня 2004 року засновниками товариства являлись: юридична особа- ВАТ "Червоний металіст" та фізична особа - ОСОБА_3. (а.с.12).
11 травня 2006 року позивачу пропонувалось отримати довідку, в якій було зазначено, що станом на квітень 2004 року засновником ВАТ НДПКІ "Автоматвуглерудпром" був лише ВАТ "Червоний металіст", 100% акцій товариства знаходились в управлінні держави (а.с.113).
Однак позивач відмовився одержати таку довідку.
Також 6 листопада 2007 року ВАТ НДПКІ "Автоматвуглерудпром" надав позивачу довідку про те, що станом на 30 квітня 2004 року відповідно діючого на той час статуту та додатку до нього №1, зареєстрованого органом державної реєстрації 10 грудня 2002 року, товариство являлось підприємством колективної форми власності, а засновником - ВАТ "Червоний металіст" (а.с.82).
Позивач також не згоден з такою довідкою, вважає, що на той час , крім ВАТ "Червоний металіст", засновником був ОСОБА_3., тому форма власності була приватною.
Згідно п.4.1 статуту ВАТ НДПКІ "Автоматвуглерудпром", зареєстрованого розпорядженням органу державної реєстрації Конотопської міської ради від 8 жовтня 2002 року № 178, засновниками товариства є відкрите акціонерне товариство "Червоний металіст" та ОСОБА_3 (а.с. 17-22).
Відповідно до довідки №2242 Сумського обласного управління статистики про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
3
станом на 15 жовтня 2002 року форма власності ВАТ НДПКІ "Автоматвуглерудпром" є колективною (а.с.29), що підтверджується і листом регіонального відділення по Сумській області від 5 грудня 2003 року, в якому також зазначено, що 100% підприємства належить державі (а.с.30), з листа цього регіонального відділення від 5 грудня 2007 року вбачається, що станом на 30 квітня 2004 року форма власності товариства була і залишається державною, 100% акцій підприємства належать державі, рішення щодо їх продажу органом приватизації не приймалось (а.с.95,96).
В постанові місцевого Конотопського міськрайонного суду від 9 жовтня 2006 року, яка набрала чинності, також зазначено, що ВАТ НДПКІ "Автоматвуглерудпром" з 8 жовтня 2002 року по 8 листопада 2004 року було підприємством колективної форми власності, 100% акцій якого належало державі (а.с.251,252 справи №2а-109/2006).
При цьому свідок ОСОБА_7., державний реєстратор, пояснив, що 10 грудня
2002 року розпорядженням органу державної реєстрації Конотопської міської ради
№211 дійсно були зареєстровані зміни до статуту ВАТ НДПКІ
"Автоматвуглерудпром" стосовно засновників товариства, зі складу засновників був виключений ОСОБА_3., для внесення змін були надані всі необхідні документи, передбачені "Положенням про державну реєстрацію суб"єктів підприємницької діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 року №740, що діяли на той час. Зміни були оформлені окремим додатком і внесені до реєстраційної картки, нова редакція статуту була зареєстрована 24 червня 2004 року, що також було встановлено в судовому засіданні при огляді реєстраційної справи ВАТ НДПКІ "Автоматвуглерудпром".
Пояснення свідка підтверджуються документами, що є в справі: розпорядженням органу державної реєстрації Конотопської міської ради від 10 грудня 2002 року №211, відповідно до якого були зареєстровані зміни до установчих документів ВАТ НДПКІ "Автоматвуглерудпром" (а.с.27);
змінами до статуту ВАТ НДПКІ "Автоматвуглерудпром", в якому зазначено, що вони внесені до п.4.1, який викладається в такій редакції: "Засновником товариства є ВАТ "Червоний металіст" в особі Сумської облдержадміністрації, уповноваженої управляти правами ВАТ "Червоний металіст" згідно постанови Кабінету Міністрів України №1990 від 22 жовтня 1999 року", які оформлені у вигляді окремого додатку, на титульному аркуші якого зроблена відмітка, про те, що ці зміни є невід"ємною частиною статуту(а.с.84,85).
Державний реєстратор ОСОБА_7. також пояснив, що всі ці документи маються в реєстраційній справі ВАТ НДПКІ "Автоматвуглерудпром", в якій є і нотаріально засвідчена заява ОСОБА_3. про виключення його зі складу засновників ВАТ НДПКІ "Автоматвуглерудпром" і про те, що свій внесок в статутний фонд він одержав у повній сумі, є витяг з протоколу зборів засновників, квитанція про внесення оплати за державну реєстрацію змін.
Не була зроблена лише відмітка на титульному аркуші оригіналу статуту відповідача про внесення змін до нього, але, за поясненням ОСОБА_7., це стосується не лише ВАТ НДПКІ "Автоматвуглерудпром", так на той час по м.Конотопу вносились зміни до установчих документів підприємств.
Однак це не свідчить про те, що таких змін не було і що вони не були зареєстровані, оскільки державний реєстратор пояснював протилежне і підтвердив, що зміни до статуту відповідача щодо його засновників були зареєстровані 10 грудня 2002 року, державна реєстрація змін відповідала вимогам діючого на той час законодавства, таке саме відноситься і до листів Фонду державного майна України від 18 грудня 2007 року та регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області від 5 грудня 2007 року (а.с. 112,95,96).
Нова редакція статуту була зареєстрована розпорядженням органу державної
4
реєстрацій" Конотопської міської ради від 24 червня 2004 року № 145, в п.4.1 вказано, що засновником є Державний комітіет України по вугільній промисловості, правонаступником якого є Міністерство палива та енергетики України (а.с.98,100).
Таким чином, було встановлено, що станом на 30 квітня 2004 року засновником ВАТ НДПКІ "Автоматвуглерудпром" виступав ВАТ "Червоний металіст", товариство було підприємством колективної форми власності, 100% акцій якого належало державі.
Як пояснила представник управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі ОСОБА_6., в даному випадку на розмір пенсії впливає лише форма власності підприємства, тому якщо б навіть засновниками відповідача на 30 квітня 2004 року були ВАТ "Червоний металіст" та ОСОБА_3., то форма власності все рівно б не змінилася, не стала приватною, що, як відмічалось вище, було зазначено і в постанові суду від 9 жовтня 2006 року.яка вступила в силу, що встановлено доказами по цій справі, і в установчому договорі зазначено, що ВАТ "Червоний металіст" мав 263200 акцій, ОСОБА_3. - 20 (а.с.13).
Враховуючи вищевикладене, слід відмовити в задоволенні позовних вимог.
Керуючись Законом України "Про звернення громадян", "Положенням про державну реєстрацію суб"єктів підприємницької діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 року №740, ст.10, 60, 212 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про спонукання до видачі довідки про форму власності підприємства та його засновників.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.
Рішення набрано на комп'ютері, має силу оригіналу.