Дело № 406/2683/13-к/1/3/14
Производство № 11/782/268/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 апреля 2014 года г.Луганск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего - судьи : Игнатова Р.Н.
судей : Кравченко Т.Д., Юрченко А.В.
с участием прокурора : Тимошевской Л.В.
потерпевшего : ОСОБА_1
защитника : ОСОБА_2
обвиняемого : ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляционным жалобам старшего прокурора прокуратуры города Алчевска Луганской области - Г.Н. Колесникова, потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Алчевского городского суда Луганской области от 21 января 2014 года, которым:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Никополь Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий на ЧАО «Сентравис Продакшн Юкрейн» инженером по контроллингу планирования ТПЦ, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
уголовное дело по ч. 3 ст.190 УК Украины, направлено прокурору города Алчевска Луганской области для производства дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена прежней - подписка о невыезде.
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия, ОСОБА_3, обвиняется в том, что 14 ноября 2010 года он, в дневное время (более точно установить время не представилось возможным), находясь в квартире АДРЕСА_1, где проживает потерпевший ОСОБА_1, злоупотребляя доверием последнего, завладел его денежными средствами в сумме 875 тыс. российских рублей, используя которые приобрел и поставил на учет на свое имя автомобиль марки «TOYOTA CAMRY». Указанным автомобилем подсудимый стал пользоваться как своей собственностью, хотя получал от потерпевшего деньги для приобретения и регистрации автомобиля на имя последнего.
На постановление Алчевского городского суда Луганской области от 21.01.2014 года старшим прокурором прокуратуры города Алчевска Луганской области - Г.Н. Колесниковым подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с постановлением, считает его незаконным и принятым с нарушением требований уголовного процессуального законодательства, которое подлежит отмене по следующим основаниям: Указал, что досудебным следствием было установлено, что преступление совершено 14.11.2010 г., однако в ходе судебного следствия установлено, что преступление было совершено 14.12.2010 г., поэтому прокурором в порядке ст.277 УПК Украины было вынесено постановление об изменении обвинения. Однако суд, в нарушение требований ст.277 УПК Украины, не мотивируя, указывает дату 14.11.2010 г., а не 14.12.2010 г., как было установлено. Кроме этого, защита ссылалась и на другие нарушения процессуальных норм при проведении досудебного расследования, в частности: прекратив уголовное дело по признакам ч.4 ст. 190 УК Украины и возбудив уголовное дело по ч. 3 ст. 190 УК Украины, следователь в постановлении не указал, что принимает уголовное дело к своему производству, что по мнению субъекта разрешаемого ходатайства, повлекло за собой незаконность всех последующих следственных действий по данному уголовному делу. Дело возбуждено 01.09.2011 г. следователем Алчевского ГО УМВД Стеценко А.С. (л.д. 3 т.1), 21.10.2011 г. переквалифицировано со ст. 190 ч. 4 УК Украины на ст. 190 ч.3 УК Украины, а не прекращено. С указанным постановлением ОСОБА_3 15.11.2011 г. ознакомлен (л.д. 103 т.1). Указанные постановления ОСОБА_3 оспаривал, суд отказал в удовлетворении жалобы, что подтверждено материалами дела (л.д. 183,191-193). Также, существенным, с точки зрения защиты, является неполнота следствия, состоящая в том, что предметом исследования не стало имеющееся в деле явное противоречие, содержащееся в документах, а именно в выписке из личной карточки потерпевшего о движении денежных средств, согласно которой он получил деньги (переданные в последующем подсудимому) 16.12.2010 г. и датой получения денег - 14.12.2010 г. содержащейся в чеке. Без устранения указанного противоречия, вывод о виновности подсудимого, по мнению защиты, является необоснованным, поскольку предпочтение отдано одному из документов без какой - либо аргументации. Указанные документы находятся на л.д. 243-246 т.1, с которых видно, что денежные средства в сумме 1 300 000 росс.рублей потерпевший ОСОБА_1, гражданин России, снимал в г. Миллерово, Ростовской области, которые в последствии передал ОСОБА_3 на территории Украины, у себя в квартире, что подтвердили свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в суде. Суд по всем вышеуказанным обстоятельствам, которые установлены в суде, не дал оценку показаниям потерпевшего, свидетелей допрошенных в суде, материалам дела, не сослался на них в постановлении. Необоснованно суд допустил суждение о причастности к совершению преступления матери обвиняемого ОСОБА_10 к совершению преступления, не допросив ее в суде. А из показаний ОСОБА_10 допрошенной в ином составе суда, подсудимого ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ни разу не прозвучало, что ОСОБА_10 - мать обвиняемого, может быть причастна к совершению преступления. Нет в материалах ни одного объективного доказательства этому суждению суда (л.д. 275-282, 284). Кроме того, полагает, что вопросы, которые суд указал необходимо выполнить в ходе дополнительного следствия, установлены судом или могли быть выяснены судом при допросе потерпевшего, обвиняемого, свидетелей. А другие вопросы, если суд считает, что необходимо уточнить или проверить, могли быть выяснены судом путем дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК, что судом не сделано. При таких обстоятельствах направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. За необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств согласно ст. 280 УПК Украины и п.9 Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. Однако судом это не сделано. Кроме того, по делу был вынесен обвинительный приговор в отношении ОСОБА_3 по ст. 190 ч.3 УК Украины (л.д. 284 т.1), который отменен Апелляционным судом Луганской области только за мягкостью назначенного наказания и неправильным разрешением судом ареста на автомобиль, приобретенный преступным путем ОСОБА_3 Других процессуальных нарушений при рассмотрении дела в Апелляционном суде Луганской области установлено (л.д. 314-315 т.1).
На основании вышеизложенного просит постановление - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Алчевский городской суд Луганской области в ином составе суда.
На постановление Алчевского городского суда Луганской области от 21.01.2014 года потерпевшим ОСОБА_1 подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с постановлением, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Указанные в постановлении процессуальные нарушения, в том числе отсутствие в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела указания о том, что он принимает возбужденное уголовное дело к своему производству, не являются такими, что могли бы повлиять на допустимость добытых по делу доказательств, а поэтому не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное досудебное следствие. Кроме этого, 11.12.2012 г. определением Апелляционного суда Луганской области по данному делу была дана оценка, как не подлежащему удовлетворению. Также не согласен с тем, что необходимо установить дату совершения преступления. Однако, при наличии в материалах дела постановления прокурора от 05.06.2012 г. об изменении обвинения (изменение даты совершения преступления), никакого иного процессуального действия для уточнения даты обвинения не требуется, т.к. право государственного обвинителя на изменение обвинения в судебном заседании прямо предусмотрено законом. Указанная неполнота следствия, по мнению суда состоящая в том, что предметом исследования не стало противоречие в датах получения денег потерпевшим: по чеку 13.12.2010 г., а по личной карточке о движении денежных средств 16.12.2010 г., могла быть устранена в судебном заседании путем направления соответствующего запроса в банк или путем судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины об истребовании соответствующих документов или допросе соответствующих лиц. Таким образом, соглашаясь с доводами защиты ОСОБА_3 о том, что вышеперечисленные обстоятельства являются основаниями для направления уголовного дела на дополнительное досудебное следствие, суд нарушил требования ч.1 ст.281 УПК Украины. Кроме того, указанные основания для направления дела на дополнительное досудебное следствие, а именно необходимость проведения очных ставок между свидетелями для выяснения у свидетелей вопросов об условиях передачи денег от ОСОБА_1 ОСОБА_3, условия приобретений автомобиля, наличие или отсутствие у свидетелей материальной зависимости перед ОСОБА_1, не могут быть признаны обоснованными, т.к суд без всякого труда мог выяснить все эти вопросы путем дополнительного допроса указанных свидетелей в ходе судебного заседания. Кроме того, не согласен с доводами суда о том, что досудебным следствием не исследована версия о причастности к совершению данного преступления ОСОБА_10 Вопрос о возвращении дела на дополнительное досудебное следствие для привлечения к ответственности новых лиц может быть поставлен перед судом прокурором, потерпевшим и его представителем. Процессуальным законом направление дела на дополнительное досудебное следствие по этим основаниям по инициативе суда не предусмотрено. Ни прокурор, ни потерпевший и его представитель с подобным ходатайством к суду не обращались. Таким образом, указывая в качестве основания для направления данного уголовного дела на дополнительное досудебное следствие необходимость исследовать версию о причастности к совершению данного преступления ОСОБА_10, суд нарушил требования ст.278 УПК Украины. Также для принятия решения об обоснованности данного постановления имеет значение тот факт, что в рамках этого же судебного заседания судом 02.12.2013г. выносилось постановление об отказе в удовлетворении полностью аналогичного, по тем же основаниям заявленного ходатайства ОСОБА_3 о направлении дела на дополнительное досудебное следствие. После вынесения судом такого постановления был объявлен перерыв для подготовки к прениям, после которого в судебном заседании 20.01.2014 г. не было осуществлено ни одного процессуального действия, в ходе которого суду были бы предоставлены какие-либо новые доказательства, которые могли бы повлиять на изменение мнения суда по данному вопросу. При таких обстоятельств вынесение судом постановления, прямо противоположного по сути принятому накануне, может свидетельствовать только о нежелании суда принимать решение по сути дела, а не о недостатках досудебного следствия.
На основании вышеизложенного, просит постановление - отменить, возвратить дело для судебного рассмотрения в суд первой инстанции.
Заслушав судью докладчика , прокурора поддержавшего апелляцию прокурора в суде первой инстанции , а также поддержавшего апелляцию потерпевшего . Потерпевшего ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию и апелляцию прокурора , защитника ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_3 не поддержавших апелляции прокурора и потерпевшего , заслушав участников процесса в судебных прениях , обсудив доводы апелляций и материалы уголовного дела , коллегия судей приходит к выводу , что постановление суда первой инстанции подлежит отмене , а апелляции прокурора и потерпевшего удовлетворению исходя из следующего .
Так , согласно ст. 281 УПК Украины ( в редакции 1960 года ) , возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда , когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании . При возвращении дела на дополнительное расследование суд не выполнил данных требований закона приняв необоснованное решение , которое не соответствует требованиям процессуального закона и противоречит материалам дела . Как следует из постановления суда первой инстанции непосредственным основаниям для такого процессуального решения послужило то , что по мнению суда первой инстанции на досудебном следствии не установлено время совершения и признаки преступления . Данный довод опровергается материалами уголовного дела . Как следует из материалов дела ( т.1 л.д. 273-274 ) прокурором было вынесено постановление об изменении обвинения согласно ст. 277 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) и установлена дата совершенного преступления - 14 декабря 2010 года и данное постановление не отменено , иных обстоятельств относительно возможно иной даты совершенного преступления установлено не было . Суд первой инстанции это проигнорировал и при возвращении дела на дополнительное расследование в этой части свой довод о не установлении даты совершенного преступления не обосновал . Таким образом, выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела .
Доводы суда первой инстанции относительно того , что не установлены признаки состава преступления , как одно из оснований для возвращения дела на дополнительное расследование на данной стадии уголовного процесса не допустимы .
Кроме того , при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не принял во внимание , что апелляционный суд уже отменял постановление суда первой инстанции о возвращении дела на дополнительное расследование и при отсутствии новых установленных обстоятельств , суд первой инстанции повторно , необоснованно , в нарушение требований процессуального закона принимает аналогичное процессуальное решение . Указания о выполнении дополнительных действий , которые предлагает суд для исполнения в своем постановлении в силу их процессуального характера могут быть выполнены судом путем проведения процессуальных действий в судебном заседании ( дополнительный допрос , перекрестный допрос двух лиц ранее допрошенных с целью устранения противоречий ) , а в остальной части путем дачи оценки собранным данным .
При новом судебном рассмотрении суду необходимо провести судебное следствие в полном объеме и принять законное решение по делу .
Руководствуясь ст. ст. 365 , 366 , 367 , 368 , 369 , 377 , 379 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , коллегия судей , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 21 января 2014 года , которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 190 ч.3 УК Украины , возвращено прокурору города Алчевска Луганской области для производства дополнительного расследования , - отменить .
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 190 ч.3 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе судей .
Полный текст определения оглашен 09 апреля 2014 года в зале судебных заседаний апелляционного суда Луганской области .
Председательствующий :
Судьи :