Справа № 2-2841/11

Номер провадження 2/522/1564/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.

за участю секретаря - Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, що був уточнений, до ОСОБА_2, у своєму позові ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 38 374,12 гривень та моральну шкоду у розмірі 60 000 гривень.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що у листопаді 2007 року, вона звернулася в клініку сучасної стоматології Доктора Бедрицького, за адресою: місто Одеса, вулиця Пушкінська. будинок 52, до лікаря ОСОБА_2 для лікування зубів та подальшого протезування.

Під час лікування, ОСОБА_2 встановив позивачці в ротовій порожнині 7 імплантатів, із них: у верхній щелепі - 5 штук, в ніжній щелепі - 2 штуки, при цьому вони були встановлені не професійно, в наслідку потрібно було тричі різати ясна, для того, щоб виправити неправильно зшиту губу, були видалені 2 передніх, здорових зуба, не дивлячись на її заперечення. Після цього лікування і установки імплантатів у ОСОБА_1 почалися сильні головні болі, періодично німіє ніс та губи, нюх притупився, порушилася дикція, почала шепелявити.

Через чотири місяці з дня установки імплантатів її стан здоров'я погіршав, ОСОБА_1 неодноразово зверталася до лікаря ОСОБА_2, щоб він зняв імплантати і повернув за неякісну медичну послугу 4300 доларів США, які позивачка ОСОБА_2 сплатила до початку лікування і установки імплантатів. ОСОБА_2 відмовився повернути 4300 доларів США.

У квітні 2008 року, ОСОБА_1 письмово звернулася із скаргою до управління по захисту прав споживачів, про неякісну медичну послугу лікаря ОСОБА_2 та повернення 4300 доларів США сплачених раніше ОСОБА_2 за лікування та установку 7 імплантатів.

На свою скаргу позивачка отримала відповідь 25.04.08 року № 1945/9 про те, що проведена перевірка фактів в скарзі і факти, вказані в скарзі підтвердилися, в ході перевірки виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів і що згідно представленого письмового підтвердження лікаря ОСОБА_2 питання про зняття 7 імплантатів і поверненні в сумі 4300 доларів США вирішений позитивно, для чого їй необхідно звернутися в клініку до лікаря ОСОБА_2 у будь-який час. У подальшому ОСОБА_2 категорично відмовився повернути 4300 доларів США та зняти у позивачки неякісні встановлені імплантати.

На підставі наведено представник позивачки просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що за медичними показниками, був встановлений план лікування позивачки в декілька етапів: проведено попереднє лікування (зняття коронок, видалення подвижних зубів в нижній частині щелепу, видалення зубного каменю), проведення операції по встановленню п'яти імплантатів в верхній щелепі, видалення двох зубів які, по медичним показникам не підлягали протезуванню, проведення операції по встановленню двох імплантатів в нижній щелепі, протезування .

Перший етап був виконаний у період з 15 жовтня по 26 листопада 2007 року. Другий етап проведення операції на верхній щелепі був виконаний 30.11.2007 року. 12.12.2007 року - фіксація тимчасових коронок в верхній щелепі. Третій етап був проведений 22.02.2008 року, а 03.03.2008 року - фіксація тимчасових коронок в нижній щелепі.

Стан здоров'я позивачки після проведення операцій був задовільний.

Для подальшого лікування позивачка була записана на прийом до лікаря на 17.03.2008 року для подальшого лікування та протезування (4 етап лікування). Позивачка на прийом до лікаря більше не з'явилась, від подальшого лікування фактично відмовилась.

За проведення лікування позивачка сплатила грошові кошти в національній валюті в касу клініки 19 600 гривен, що підтверджується актом перевірки Головного Одеського обласного Управління у справах захисту прав споживачів.

18 березня 2008 року ОСОБА_1 звернулась в клініку з претензією про зняття 6-ти імплантатів та повернення 3000 доларів США.

30.03.2008 року відповіддю доктора ОСОБА_2, запропоновано ОСОБА_1, при її бажанні, замінити два імплантати 1/2 зубів на коротший. Медичних показників, як для заміни двох імплантатів так і зняття інших шести імплантатів на той час не було, але заміна була запропоновано з метою врегулювання конфлікту. Відповідачка у призначений їй час не з'явилась для проведення вказаної операції по видаленню двох імплантатів. Пацієнтка сама припинила своє лікування і не довела до кінця процес підготовки ротової порожнини для подальшого протезування.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що медичною документацією, а саме «Медична картка обстеження пацієнта № 2078 від 11.10.2007 року» , «Щоденник лікування ОСОБА_1», «Протокол Q-імплантат TRINON» підтверджується лікування ОСОБА_1 доктором ОСОБА_2

У квітні 2008 року, ОСОБА_1 письмово звернулася із скаргою до управління по захисту прав споживачів, про неякісну медичну послугу лікаря ОСОБА_2 та повернення 4300 доларів США сплачених раніше ОСОБА_2 за лікування та установку 7 імплантатів.

На свою скаргу позивачка отримала відповідь 25.04.08 року № 1945/9 про те, що проведена перевірка фактів в скарзі і факти, вказані в скарзі підтвердилися, в ході перевірки виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів і що згідно представленого письмового підтвердження лікаря ОСОБА_2 питання про зняття 7 імплантатів і поверненні в сумі 4300 доларів США вирішений позитивно, для чого їй необхідно звернутися в клініку до лікаря ОСОБА_2 у будь-який час.

Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з положеннями, передбаченими ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Приморським районним судом м. Одеси по справі була призначена судова комісійна медична експертиза. Відповідно до п. 6 висновку № 39: «В настоящее время жалобы ОСОБА_4 связаны с двумя факторами: а/ жалобы на потерю чувствительности переднего отдела твердого неба, чувство «распирания» во фронтальном участке верхней челюсти, которое обусловлено травматическим невритом резцового нерва (компрессия имплантатом установленням в области 1-го верхнего чуба справа, а по новой классификации одонтограммы - 11-го зуба, который требует удаления);б/ жалобы на боль в левой ушной и височной областях, в зачелюстной ямке связаны с болевой дисфункцией левого височно-нижнечелюстного сустава. 26-27-й имплантаты выступают в гайморовую пазуху, слизистая оболочка пазухи утолщена (по данным ранее указанного рентген.исследования), а также наблюдается негомогенное снижение пневматизации обеих гайморовых пазух, что свидетельствует о хронических воспалительных процессах: вокруг штифта 3-го нижнего резца слева региональный остеопароз и частичная резорбция костной ткани, что свидетельствует о том, что указанные имплантаты требуют удаления. В проекции 11-го зуба наблюдается снижение высоты полости рта в результате рубцовых изменений со стороны слизистой преддверия полости рта».

Відповідно до пп. 2-4 ч. 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Частиною 3 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Матеріалами справи та доказами наданими відповідачем не можливо встановити, що ОСОБА_1 не закінчила лікування з власної вини, що у подальшому призвело до погіршення її стану здоров'я. Експертним висновком встановлено, що ОСОБА_2 під час надання послуг ОСОБА_1 було здійснено ряд порушень, що призвело до неправильного встановлення імплантатів позивачці по справі.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 внаслідок надання неякісних послуг ОСОБА_1, що виявилося у неправильному встановленні зубних імплантатів, завдав їй матеріальні збитки у розмірі 34 830 гривень - оплата за установку імплантатів, крім того, ОСОБА_1 були понесені судові витрати пов'язані з розглядом справи - 3 063,12 гривень - проведення судової експертизи, 400 гривень - проїзд до м. Житомир, 51,00 гривень - судовий збір, 30,00 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ про захист прав споживачів» задоволення позову про стягнення моральної шкоди можливо за умови заподіяння моральної шкоди, небезпечної для життя і здоров'я людей продукцією, товаром, послугами які виконуються або надаються.

У відповідності зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною другою цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Таким чином, з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає необхідним стягнути в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 38 374,12 гривень та 5 000 гривень моральної шкоди.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

04.04.2014