Єдиний унікальний номер 0543/5701/12 Номер провадження 22-ц/775/3869/2014

Головуючий в 1 інстанції Хацько Н.О.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія: 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

При секретарі: Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2013 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 888 049 грн. 32 коп. та судові витрати у розмірі 3 219 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2013 року у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 червня 2013 року відмовлено із посиланням на ч.3.ст.232 ЦПК України .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1347/07Т від 26 грудня 2007 року з ПП «Рекламно - інформаційне агентство «Гольфстрим». В обґрунтування доводів зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ « Кредитні ініціативи»,що діє за довіреністю Лавренова О.В. просила апеляційну скаргу відхилити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з*явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, шляхом отримання 11 квітня 2014 року телефонограм , зареєстрованих в журналі телефонограм № 1 за №№ 371,372 (т.2.а.с.29-30) та отриманням 14 квітня 2014 року судової повістки, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2. а.с.32).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача,пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» був укладений кредитний договір № 1347/07Т відповідно умов якого , позивач зобов'язався надати кредит у розмірі 225 000 доларів США із розрахунку 12,5 % річних за час користування кредитом з датою остаточного повернення кредиту 25 грудня 2017 року, або 30 днів з моменту отримання від банку вимог про повернення кредиту.

27 лютого 2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ПП «Рекламно - інформаційне агентство «Гольфстрим» укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 239/08-1347/07, відповідно до п. 1.1 якого він забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору.

Умови кредитного договору відповідач не виконує. Станом на 06 серпня 2012 року має заборгованість в розмірі 204 110,88 доларів США, в тому числі: 177 626,51 доларів США - загальна сума заборгованості за позикою; 26 484,37 доларів США - заборгованість за процентами. В гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 06 серпня 2012 року загальна сума заборгованості складає 1 631 458 грн. 26 коп., в тому числі: 1 419 768 грн. 69 коп. - загальна сума заборгованості за позикою; 211 689 грн. 57 коп. - сума заборгованості за процентами.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 травня 2013 року залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Задовольняючи позовні вимоги ,в межах заявлених вимог позивача,суд першої інстанції виходив з того,що відповідач не виконує своїх зобов*язань за кредитним договором,а саме не здійснює своєчасного погашення кредиту , в результаті чого утворилася заборгованість,яка станом на 06 серпня 2012 року становить 1 631 458 грн.26 коп. ,тому відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства є підстави для стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи кредитний договір укладено у письмовій формі в установленому порядку ,підписаний сторонами,зміст правочину не суперечить вимогам цивільного законодавства та моральним засадам.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку ,встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України передбачає,що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу ,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2012 року між ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк « та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про відступлення прав вимоги (т.1.а.с.164-195) .

Відповідно до ч.1.ст.512 ЦК України кредитор у зобов*язанні може бути замінений іншою особою внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва ; 3) виконання обов*язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) ;4) виконання обов*язку боржника третьою особою.

Відповідно ч.1. ст.516 ЦК України заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи листом -повідомленням про відступлення від 20 грудня 2012 року № 0085831 відповідача було повідомлено про відступлення прав вимог за кредитним договором, попереджено про необхідність погашення заборгованості за кредитом.Лист повідомлення про відступлення направлено рекомендованим листом ,про що свідчить список згрупованих рекомендованих відправлень (т.1.а.с.203-204,205-206).

Отже ,судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини сторін, які врегульовані Законом України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1049, 1054, 1055 ЦК України та договором банківського кредиту, що укладений між сторонами.

Позивачем надано розрахунок,який підтверджує,що станом на 06 серпня 2012 року у позичальника ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 1 631 458 грн.26 коп. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в межах заявлених вимог та правильно стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1347/07Т від 26 грудня 2007 року у розмірі 888 049 грн. 32 коп.

Доводи апеляційної скарги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 1347/07Т від 26 грудня 2007 року з ПП «Рекламно - інформаційне агентство «Гольфстрим» неспроможні, оскільки ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 березня 2013 року у відкритті провадження в частині стягнення заборгованості на предмет іпотеки з ПП «Рекламно - інформаційне агентство «Гольфстрим» було відмовлено (а.с.135).

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, встановленим на підставі об*єктивної оцінки зібраних у справі доказів,які узгоджуються з нормами матеріального права,що регулюють спірні правовідносини . Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими матеріалами справи .

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом правильно застосовано норми матеріального права та не було порушено норм процесуального права,що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги є непереконливими , висновки суду вони не спростовують.

У відповідності до ч.1.ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:

Судді: