ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"09" січня 2007 р. | справа № 20-3/353 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибоконсервний комбінат “Новий”
(99014, м. Севастополь, Камишовське шосе, 55)
до Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комитету України
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, буд. 48)
про визнання недійсним рішення.
Суддя: Ю.М.Гоголь
Представники сторін:
Позивач: Степаненко О.Б., довіреність № 4 від 06.12.06,
Позивач: Жукова Є.Ю., довіреність № 2 від 15.02.06,
Відповідач: не з’явився,
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рибоконсервний комбінат “Новий” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем відсутністю з його боку порушень, передбачених п.14, ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, що виразилися в ненаданні інформації територіальному відділенню антимонопольного комітету України в повному обсязі, в строки, встановлені Головою територіального відділення, на тій підставі, що відповідачем не було враховано того, що позивач надав документи, згідно листа № 8/318 від 27.06.06 р., а саме копію договору з ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод”. Крім того, на думку позивача, рішення Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.06 у справі № 27/07-06 про накладення штрафу у розмірі 17 000 грн. прийнято з порушенням Закону України „Про захист економічної конкуренції” так як не було оформлено відповідно вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим є незаконним та підлягає визнанню недійсним з моменту прийняття.
Відповідач 09.01.07 у судове засідання не з’явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином у встановленому порядку за адресами, вказаними у позовній заяві та матеріалах справи. В відзиві на позов позовні вимоги не визнав, пояснив, що ст. 17 Закона України „Про Антимонопольній комітет” визначені повноваження голови територіального відділення, необхідні для виконання ним задач, пов'язаних з здійсненням контролю за дотримання законодавства. До таких повноважень відноситься право вимоги на надання інформації, необхідної для виконання задач, покладених на відділення, у тому числі шляхом проведення перевірки або витребування документів або інших носіїв інформації. Крім того, відповідач у відзиві на позов зазначив, що відповідно до п. 60 Регламенту адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.02.2002 р. за № 25-р, оригінали розпоряджень, рішень зберігаються в загальному відділі територіального відділення. Сторонам, іншим учасникам висилаються копії розпоряджень, рішень, завірені підписом відповідального працівника територіального відділення, який підтверджує відповідність змісту зразку оригіналу, і завірені печаткою з найменуванням територіального відділення Антимонопольного комітету України (не гербовою), у зв’язку з чим позивачем була отримана копія рішення, засвідчена належним чином, на підставі чого, відповідач просить суд позовні вимоги залишити без задоволення.
Оскільки відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи своєчасно, суд визнав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутністю відповідача.
Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської Хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 № 802-IV), статті 10 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002 № 3018-III, статті 18 Закону України “Про мови в Українській РСР” від 28.10.1989 № 8312-XI та по клопотанню представників позивача, судочинство здійснювалось на російській мові.
Заслухавши доводи представників позивача, дослідивши надані представниками докази, суд,
В с т а н о в и в :
27.06.2006 р. головою Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комитету України на адресу ТОВ “Рибоконсервний комбінат “Новий” була надіслана вимога (за вих. № 8/318 від 27.06.06) щодо надання інформації. Термін надання інформації був встановлений 3 доби від дня отримання вимоги. Вказана вимога була отримана позивачем 05.07.06 (вх. № 551), однак, вказана інформація відповідачем отримана не була.
12.07.06 на адресу позивача повторно був направлений лист за исх. № 8/375 з вимогою в строк 3 доби від дня його отримання надати у Севастопольське територіальне відділення Антимонопольного комитету України пояснення, щодо ненадання інформації, викладеної у вимозі від 27.06.06 за вих. № 8/318. У листі від 12.07.06 було повторно роз’яснено, що ненадання позивачем інформації на адресу Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комитету України в строки, встановлені головою територіального відділення, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13, ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.
24.07.06 позивачем надісланій лист за вих. № 572 від 24.07.06 на адресу Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 8/428 від 26.07.06), у якому інформація була надана не в повному обсязі, а саме до договору оренди майна № 09-12/05 від 07.12.05 не наданий акт прийому-передачі об'єкту оренди, що є невід'ємною частиною даного договору.
24.07.06 р. за вих. № 572 на повторну вимогу відповідача про надання інформації, позивач надіслав повторну відповідь з доданням витребуваних відповідачем документів, а саме договір оренди майна № 09-12/05 від 07.12.2005 р., яку відповідачем отримано 26.07.06 вх. 3 8/428..
03.08.2006 р. позивач отримав від відповідача завірену копію Розпорядження по справі № 27/07-06 про початок розгляду справи відносно ВАТ “Рибоконсервний комбінат “Новий”, тобто відносно іншого підприємства, на тій підставі, що це два різних підприємства з різною організаційно-правовою формою.
28.07.2006 р. відповідачем винесена вимога за вих. № 8/438 про надання позивачем балансу та звіту про фінансові результати, на що позивачем 04.08.06 на адресу відповідача був надісланій лист за вих. № 587 про неможливість надання документів у визначений строк.
08.08.2006 р. відповідачем на адресу позивача був надісланій лист № 8/498 про направлення подання № 27/34-06 з попередніми висновками по справі № 27/07-06 стосовно позивача про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
08.08.06 р. відповідачем на адресу позивача надсилається лист № 8/590 про надання інформації.
22.08.2006 р. на підставі ненадання документів позивачем, Адміністративною колегією Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комитету України було винесено рішення про накладення штрафу у розмірі 17 000 грн. (далі-Рішення), у зв’язку з порушенням позивачем п. 14, ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, що виразилося в ненаданні позивачем інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в повному обсязі в строки, встановлені головою територіального відділення.
29.08.2006 р. ТОВ „Рибоконсервний комбінат „Новий” отримало вказане Рішення, однак, не погодившись з ним, звернулось до суду з вимогою про визнання Рішення недійсним, вказуючи до уваги численні порушення чинного законодавства при його прийнятті.
Так, у відповідь на вимогу відповідача за вих. № 8/318 від 27.06.06 р., позивачем була направлена відповідь про те, що підстави для надання документів відсутні, оскільки відповідачем не надано позивачу доказів про те, що стосовно позивача проводиться перевірка або винесене розпорядження про початок розгляду справи відповідно до ст. 36 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.
Також, відповідно до п. 5 ст. 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, при проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що у п. 5 ст. 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” мова йде не про існуючу альтернативу у відповідача вибрати для себе проміжок часу для витребування інформації, або на стадії тільки подання заяви або після винесення розпорядження про початок розгляду справи, а мова йде про можливість витребування інформації лише при умові, коли вже поступила така заява і винесено по даній заяві розпорядження про початок розгляду справи.
Отже, згідно до ст. 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” та ст.. 36 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, лише після винесення Розпорядження по порушеній заяві виникає право у відповідача витребувати інформацію та обов’язок позивача її надати.
Відповідно до ст. 35 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Ч.2, ст. 35 Закону України „Про захист економічної конкуренції” передбачено, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи. Дана обставина підтверджує лише факт обов’язковості існування дуже суттєвих причин для порушення відповідачем справи та у зв’язку з цим суттєвих причин для витребування інформації, оскільки заяв може бути багато, а стосовно справжнього порушення може бути у дійсності лише одна.
Згідно до ч.1, ст. 36 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:
- заявами суб’єктів господарювання, громадян, об’єднань, установ ,організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності ,визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України;
Однак, як свідчать матеріали справи, у вимозі про надання інформації вих. № 8/318 від 27.06.06, відповідач не надав жодних доказів щодо існування будь-якої з вищевикладених обставин для початку розгляду справи.
Крім того, рішення відповідача було винесено на підставі Розпорядження від 27.07.06 р. про початок розгляду справи № 27/07-06 відносно позивача за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідачем не були спростовані доводи позивача про те, що у вимозі № 8/318 від 27.06.06 р. про доповнення та додатки до договору не йшлося, тому позивачем ці документи надані не були.
Крім того, відповідно до статті 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” голову територіального відділення названого Комітету уповноважено, зокрема, при розгляді заяв викликати для надання пояснень під час розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції посадових осіб і працівників суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, інших юридичних осіб, їх структурних підрозділів, філій, представництв, а також фізичних осіб.
Аналогічний за змістом припис міститься і в підпункті 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженому розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.
Однак, відповідачем не були викликані представники позивача для надання будь-яких пояснень, та не зазначено у листах та вимозі, які саме додаткові документі необхідні для проведення всебічної перевірки.
Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції” під інформацією розуміється –відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях ( у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних копм’ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості. У зв’язку з цим, на думку суду, чинним законодавством не дано чіткого поняття, що таке відомості в будь-який формі та на будь-яких носіях та публічно оголошені чи документовані, на підставі чого, не можна вважати витребувані відповідачем від позивача документи в розумінні статті 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції” як витребувану інформацію.
Пунктом 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, не передбачено відповідальності за несвоєчасне надання витребуваної територіальним відділенням АМК інформації.
Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У пункті 2 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” зазначено: “Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибоконсервний комбінат “Новий” задовольнити в повному обсязі.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 85,00 грн. і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
в и р і ш и в :
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати Рішення адміністративної колегії Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.06 по справі № 27/07-06 про накладення штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибоконсервний комбінат “Новий” недійсним.
3. Стягнути з Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комитету України (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, буд. 48;, ЄДРПОУ 22288154) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибоконсервний комбінат “Новий” (99000, м. Севастополь, вул. Токарева, 2, ЄДРПОУ 32009234) державне мито в сумі 85,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Стягнути з Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комитету України (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, буд. 48;, ЄДРПОУ 22288154) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибоконсервний комбінат “Новий” (99000, м. Севастополь, вул. Токарева, 2, ЄДРПОУ 32009234) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.М. Гоголь
Рішення оформлено згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України та підписано 11.01.07