Справа № 2-283/10

Провадження № 22ц/782/5300/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про виправлення описки

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Максюти І.О.,

суддів: Авалян Н.М., Малієнко Н.В.,

при секретарі Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 12 листопада 2013 року з цивільної справи за позовом ВАТ «Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування природним газом, -

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 12 листопада 2013 року.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2014 року апеляційну скаргу було задоволено частково, а рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 12 листопада 2013 року скасовано і ухвалено нове.

17 березня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2014 року, яку уточнив та доповнив 21 березня 2014 року.

В заяві про виправлення описки апелянт зазначає, що допущені наступні описки та арифметичні помилки в мотивувальній частині рішення:

-стор.2 в абзаці 8-10 замість «ОСОБА_4» вважає правильним «ОСОБА_3». Замість «крім неї у квартирі фактично без реєстрації проживає її чоловік, а зареєстрований»- «крім відповідача ОСОБА_2 у квартирі фактично без реєстрації проживає її чоловік». Замість «Особовий рахунок з приводу газопостачання до квартири оформлений на ОСОБА_5 (батька відповідачів), який у квартирі не проживає і не зареєстрований. З лютого 1992 року і до 25.06.2000 року він проживав за адресою: АДРЕСА_1, а з 18.07.2000 року зареєстрований в АДРЕСА_2, про що свідчать відомості, наявні у матеріалах справи"- «Особовий рахунок з приводу газопостачання до квартири оформлений на ОСОБА_5 (батька відповідачів), який у квартирі не проживає і не зареєстрований. ОСОБА_5 з грудня 1996 року працює трактористом у СХА "НИВА" (Сельскохозяйственная артель "НИВА") Російська Федерація, Воронежская область, Россошанській р-н село нова Калитва, та з 18.07.2000 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчать відомості, наявні у матеріалах справи";

-стор.2 в абзаці 12 замість "Заборгованість за 2006 рік становить 975,81 грн.» вважає правильним "Заборгованість за 2006 рік становить 196,31 грн.";

-стор.3 в абаці 2 замість "У судовому засіданні встановлено, що у житлі відповідачів був встановлений лічильник споживання газу №0027148000, який був наявний за станом на січень 1996 р...." вважає правильним "У судовому засіданні встановлено, що у житлі відповідачів був встановлений лічильник споживання газу №0027148000, який був наявний за станом на 14 листопада 1996 р....";

-стр. 5 в абзаці 4,5,6 замість «з січня 2005 р. по грудень 2006 р.» вважає правильним "з березня 2003 р. по березень 2005 р.". Замість « 9473 м3» - « 07020 м3» . Вважає,що допущена описка і в розмірі тарифу: замість « 0,4636» - «0,4836»;

-стор. 6 замість « 2517 гривень 04 копійки »- «1280 гривень 65 копійок».

В резолютивній частині рішення, на думку апелянта, також допущена описка: замість « 2517 гривень 04 копійки » вважає правильним « 1280 гривень 65 копійок».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів погоджується з позицією представника відповідача про описку в описовій частині рішення щодо зазначення ініціалів відповідача ОСОБА_5, які зазначені на сторінці 2 рішення, встановлення фактів про розмір заборгованості за 2006р. Замість 975,81 гривень слід зазначити 196,31 гривень, щодо встановлення лічильника споживання газу з 14 листопада 1996р.

Інші доводи заяви про виправлення описок і арифметичних помилок у рішенні суду не є опискою та арифметичною помилкою в розумінні ст. 219 ЦПК України, а можуть бути доводами касаційної скарги стосовно встановлених фактів та висновків суду по їх оцінці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку в описовій частині рішенні апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2014 року, правильно зазначивши на сторінці 2 рішення ініціали відповідача ОСОБА_5, вказавши замість ОСОБА_4 -ОСОБА_3

У абзаці 1 на сторінці 3 рішення щодо встановлення факту про розмір заборгованості за 2006р. замість 975,81 гривень слід зазначити 196,31 гривень.

Щодо встановлення факту лічильника споживання газу з січня 2006р., що вказано у абзаці 3 на сторінці 3 рішення, правильно зазначити з 14 листопада 1996р.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: