ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "13" липня 2006 р. по справі № 8/107-38
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Галіївський маслозавод
ім. В.Ф.Мазуркевича”, с. Галіївка Чуднівського р-ну Житомирської області
До відповідача підприємця Макаренко Олени В’ячеславівни, м. Ковель
Про стягнення 5 745 грн. 12 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
Від позивача : Гусаїмова Н.П. –юрисконсульт, довіреність №393 від 12.07.2006 р.
Від відповідача: н/з.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.
Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство „Галіївський маслозавод
ім. В.Ф.Мазуркевича”, с. Галіївка Чуднівського р-ну Житомирської області просить стягнути з відповідача - підприємця Макаренко Олени В’ячеславівни, м. Ковель 5 745 грн. 12 коп., в тому числі : 5 352 грн. 00 коп. основного боргу, 339 грн. 52 коп. пені, 53 грн. 16 коп. річних та судові витрати по справі : 102 грн. 00 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та згідно заяви від 13.07.2006 р. просить стягнути з відповідача борг в розмірі 2 230 грн., пені –339,52 грн. та 3% річних –53,61 грн.
Відповідач у відзиві на позов від 26.06.2006 року позов заперечила, подавши квитанції про оплату поставленого їй позивачем товару ( від 11.01.2006 року № 23 на суму 2 280 грн. 00 коп., від 19.01.2006 року № 58 на суму 3 540 грн. 00 коп., від 13.06.2006 року № 583 на суму 1 482 грн.
00 коп., від 14.06.2006 року № 591 на суму 1 640 грн. 00 коп.). Всього на суму 8 942 грн. 00 коп. Крім того, відповідач стверджує, що товар на суму 2 177 грн. 00 коп. згідно накладної від 11.01.2006 року оплачений нею 15.03.2006 року , проте докази про оплату не подає, а товар на суму 1 900 грн. 00 коп. та 330 грн. 00 коп. згідно накладної від 23.12.2005 року наданий їй позивачем безкоштовно згідно усної домовленості. Однак, у судове засідання відповідач не з’явився, представника не направив, про поважні причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
в с т а н о в и в:
7 грудня 2005 року між позивачем - відкритим акціонерним товариством „Галіївський
маслозавод ім. В.Ф.Мазуркевича” та відповідачем –підприємцем Макаренко Оленою В’ячеславівною був укладений договір № 95 ( далі договір а. с. 10 ).
3 січня 2006 року між тими ж сторонами був укладений договір № 7 ( а. с. 22 ).
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договорів № 95 від 07.12.2005 року та № 7 від 03.01.2006 року.
Згідно п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 5.2 договорів позивач зобов’язувався передати у власність відповідачу товар , найменування, кількість та ціна якого погоджуються сторонами і вказуються у накладних, а відповідач –прийняти та оплатити його у строк 21 дня ( договір № 95) та 14 днів (договір № 7) після отримання товару. У разі несвоєчасної оплати за отриманий товар відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов договору № 95 позивач відпустив відповідачу товар згідно накладних:
- № ФРНФ –0002987 від 09.12.2005 року на суму 2 280 грн. 00 коп.;
- № ФРНФ –0003024 від 13.12.2005 року на суму 3 540 грн. 00 коп.;
- № ФРНФ –0003113 від 23.12.2005 року на суму 1 900 грн. 00 коп.;
- № ФРНФ –0003114 від 23.12.2005 року на суму 330 грн. 00 коп.
На виконання умов договору № 7 позивач відпустив відповідачу товар згідно накладних:
- № ФРНФ –0000056 від 11.01.2006 року на суму 2 177 грн. 00 коп.;
- № ФРНФ –0000141 від 19.01.2006 року на суму 1 640 грн. 00 коп.;
- № ФРНФ –0000600 від 15.03.2006 року на суму 1 482 грн. 00 коп.;
Всього позивач передав відповідачу товару на суму 13 349 грн. 00 коп., що відповідачем не
заперечується.
Відповідач отримані товари оплатив частково на суму 11 119 грн. 00 коп., згідно прибуткових касових ордерів №274 від 22.03.2006 р., №58 від 19.01.2006 . на суму 3 540 грн., №23 від 11.01.2006 р. на суму 2 280 грн., №583 від 13.06.2006 р. на суму 1 482 грн. та №591 від 14.06.2006 р. на суму 1 640 грн. ( а. с. 26-28).
Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача становить 2 230 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.
Провадження у справі на суму 3 122 грн. 00 коп. основного боргу слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору згідно п.1№ ст.80 ГПК України, оскільки відповідачем борг сплачений після звернення позивача до господарського суду, що стверджується фіскальним чеком від 09.06.2006 р., поштовим конвертом та квитанціями до прибуткових касових ордерів №583 від 13.06.2006 р. та №591 від 14.06.2006 р.
Заперечення відповідача про те, що товар на суму 1 900 грн. 00 коп. та 330 грн. 00 коп. згідно накладної від 23.12.2005 року наданий їй позивачем безкоштовно згідно усної домовленості не прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені доказами. Відпуск товару в якості бонусу представник позивача заперечує.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача згідно уточненого розрахунку 339 грн. 52 коп. пені та 53 грн. 61 коп. 3% річних.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до п. 5.2 договорів у разі несвоєчасної оплати за отриманий товар відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.
Нарахована позивачем згідно уточненого розрахунку пеня в сумі 339 грн. 52 коп. підставна та підлягає до стягнення в силу ст. ст. 230, 232 ГК України.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Нараховані позивачем згідно уточненого розрахунку 53 грн. 61 коп. річних підставні та підлягають до стягнення згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, а сплата частини суми основного боргу в розмірі 3 122 грн. відбулася після направлення позивачем позовних матеріалів до суду , що стверджується копією фіскального чеку Укрпошти від 09.06.2006 р.(а.с.33), то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1№ ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України , -
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з підприємця Макаренко Олени В’ячеславівни, м. Ковель, вул. Київська, 5А , код 2790809161 на користь відкритого акціонерного товариства „Галіївський маслозавод
ім. В.Ф.Мазуркевича”, с. Галіївка Чуднівського р-ну Житомирської області, вул. Заводська, 20
р/р 2600001110191 в АКБ „Правекс –банк” в м. Києві , МФО 321983 код 00445363
- 2 230 грн. 00 коп. основного боргу, 339 грн. 52 коп. пені , 53 грн. 61 коп. річних, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 2 843 грн. 13 коп.
( дві тисячі вісімсот сорок три гривні тринадцять копійок ).
3. Провадження у справі на суму 3 122 грн. припинити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.М. Кравчук