ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
|
"13" липня 2006 р. |
Справа № 8/104-38 |
За позовом Державного комунального підприємства “Луцьктепло”, м. Луцьк
До відповідача Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Про стягнення 1 724 грн. 24 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
Від позивача: Дуда Л.М. -начальник юридичного відділу, довіреність №291/01 від 17.01.2006 р.;
Від відповідача: н/з.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників процесу.
Суть спору: позивач - державне комунальне підприємство “Луцьктепло” просить
стягнути з відповідача -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 1 724 грн. 24 коп., в т.ч. 1 024 грн. 77 коп. основного боргу за надані послуги по теплопостачанню згідно договору № НОМЕР_1, 683 грн. 52 коп. пені , 6 грн.
55 коп. річних, 9 грн. 40 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі : 102 грн. 00 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Водночас, представник позивача у судовому засіданні подав суду заяву від 13.07.2006 р. за НОМЕР_2, згідно якої повідомив про сплату 13.07.2006 р. підприємцем ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по теплопостачанню, у зв'язку з чим просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1 024,77 грн. та відмовляється від стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
в с т а н о в и в:
1 червня 2005 року між позивачем -державним комунальним підприємством “Луцьктепло” та відповідачем -підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 був укладений договір № НОМЕР_1 на надання послуг по теплопостачанню
( далі -договір а. с. 6 ).
Згідно п. 5.1 договору він діє з моменту його підписання до 01.06.2006 року. По закінченню строку дії договір вважається щорічно продовженим на наступний рік при відсутності заяв про його перегляд або відмову будь-якої з сторін. Доказів надіслання письмових заяв сторони не подавали. Отже, в суду немає підстав вважати договір зміненим або розірваним .
Згідно п. п. 1.1, 3.2, 4.4 договору позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги по теплопостачанню, а відповідач - проводити 50% передоплату за послуги по теплопостачанню на підставі розрахунків в термін до 1 числа розрахункового місяця, а остаточний розрахунок -до 1 числа місяця наступного за розрахунковим. При порушенні строку оплати рахунків відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від простроченого боргу за кожний день прострочки.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору № НОМЕР_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання даного договору позивач відпустив відповідачу за період з листопада 2005 року по травень 2006 року теплової енергії на суму 3 590 грн. 34 коп., що стверджується рахунками №НОМЕР_3 на суму 253,67 грн., №НОМЕР_4 на суму 747,29 грн., №НОМЕР_5 на суму 1 441,27 грн., №НОМЕР_6 на суму 333,41 грн., №НОМЕР_7 на суму 532,20 грн., №НОМЕР_8 на суму 634,63 грн., №НОМЕР_9 на суму 1 659,40 грн., №НОМЕР_10 на суму 2 117,58 грн.
Відповідач розрахунок провів частково на суму 2 565 грн. 57 коп.
Заборгованість відповідача складає 1 024 грн. 77 коп., підтверджена матеріалами справи, актом звірки взаємних розрахунків від 13.07.2006 р. (а.с.27), підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Однак, 13.07.2006 р. відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі 1 024 грн. 77 коп., що стверджується квитанцією б/н від 13.07.2006 р. (а.с.26), у зв'язку з чим провадження у справі на цю суму слід припинити відповідно до п.1№ ст.80 ГПК України.
Враховуючи сплату відповідачем суми основного боргу, позивач подав заяву від 13.07.2006 р. за НОМЕР_2, згідно якої відмовився від стягнення 683 грн. 52 коп. пені , 6 грн. 55 коп. річних та 9 грн. 40 коп. збитків від інфляції. Позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову.
Провадження у справі на суму 699,47 грн. підлягає припиненню відповідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, а сплата суми основного боргу відбулася після порушення провадження у справі, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.
Господарський суд, керуючись ст. ст.44,49, п.п.1№,4 ст.80 ГПК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -
в и р і ш и в:
1. Провадження у справі на суму 1 724 грн. 24 коп. припинити.
2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_11 в КБ „Західінкомбанк” м. Луцька, МФО 303484, код НОМЕР_12 на користь державного комунального підприємства „Луцьктепло”, м. Луцьк, вул. Г. Артемовського,20, р/р 260033005465 в КБ „Західінкомбанк”, МФО 303484, код 30391925 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 220 грн. (двісті двадцять гривень).
3. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.
Суддя А.М. Кравчук