Дело № 1-943/12
Производство № 11/782/462/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2014 года апреля месяца 29 дня
Судебная палата по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи Бас О.Е.
судей Руденко В.В. и Каткова И.А.
с участием прокурора : Мельникова Д.А.
в присутствии осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_1, защитника осужденного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 25.12.2013г., -
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Свердловска, Луганской области, гражданин
Украины, разведенного, образование среднее специальное,
имеющего на иждивении н/л ребенка - дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, зарегистрирован и про-
живающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим: 28.10.2010 года Свердловским
горсудом Луганской области по ч.1 ст. 185 УК Украины к
штрафу всумме 850 грн., который оплачен 20.04.2012 года;
28.04.2012 года Свердловским горсудом Луганской области
по ч.1 ст. 122 УК Украины к лишению свободы сроком на
1 год с применением ст. 75 УК Украины с испытательным
сроком на 1 год, -
осужден по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2(двум) годам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, по одному из которых ОСОБА_1 осужден Свердловского городского суда от 28.04.2012г., окончательно назначено наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.
Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 25 декабря 2013 года.
Судебные издержки и вещественные доказательства по делу не значатся.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно приговора суда 19.05.2012г., ОСОБА_1, в период времени с 10 до 12 часов, повторно, находясь на территории двора Свердловской ЦГБ № 1, Луганской области, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя из корыстных побуждений, обратился к ОСОБА_4 с предложением приобрести в магазине «COMFY» товар на имя последнего на кредитной основе, при этом ложно заверил, что после приобретения товара, на его накопительную карту этого магазина в качестве бонуса будут перечислены денежные средства, которые они поделят между собой. Затем товар ОСОБА_1 вернет в магазин, вследствие чего кредитная задолженность будет погашена, а денежные средства в качестве бонуса останутся. В свою очередь ОСОБА_4, будучи не осведомленным о преступных намерениях ОСОБА_1, полагая, что действует в соответствии со своими интересами, заключил кредитные договора с «Дельта Банком»: № 003- 12030-190512 от 19.05.2012 года на приобретение в указанном магазине ноутбука «LenovoIdeaPad» стоимостью 7888 грн., сумку для ноутбука стоимостью 189 грн., мышь компьютерную, стоимостью 179 грн., сетевое оборудование стоимостью 329 грн. и № 009-12030-190512 от 19.05.2012 года на приобретение GAMEPAD Logitech f 710, стоимостью 469 грн., на общую сумму 9054 грн. После чего, ОСОБА_4 для возврата указанного товара в магазин, передал его ОСОБА_1, который заверил ОСОБА_4 в том, что лично возвратит имущество в магазин, однако указанный товар в магазин не вернул, а продал его неустановленному в ходе досудебного следствия лицу, распорядившись таким образом им по своему усмотрению и причинив ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить. Указывает на то, что приговор вынесен незаконно, с нарушениями ст. 374 УПК Украины. В ходе судебного разбирательства защитником ОСОБА_2 были заявлены ходатайства, которые не были удовлетворены, выяснение обстоятельств могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование. Считает приговор незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.367, ст.368 УПК Украины, а именно - односторонность и неполнота дознания, досудебного и судебного следствия. Так же он указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы те обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Не были привлечены и допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, доказательства для подтверждения либо опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав какого либо преступления, как и само событие преступления, которое вменяется ему в вину.
Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_1, который считал возможным рассмотреть дело в отсутствие своего адвоката и поддержал поданные апелляционные жалобы, просил отменить приговор суда и направить дело для производства дополнительного расследования, прокурора, который частично согласился с апелляционными жалобами осужденного и его адвоката, просил отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных судом существенных нарушений норм УПК Украины, приняв ходатайство ОСОБА_1 об изменении меры пресечения и документы, касающиеся характеристики его личности, проведя судебные прения и выслушав последнее слово осужденного, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области приходит к следующему решению.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины - основанием для отмены….судебных решений, указанных в ч.1 ст. 347 УПК Украины, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции является…. существенное нарушение уголовно- процессуального закона.
В соответствии со ст. 370 УПК Украины- существенными нарушениями требований уголовно- процессуального закона являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Как следует из требований ст. 297 УПК Украины- по окончании подготовительных действий председательствующий объявляет о начале судебного следствия. Судебное следствие начинается с чтения обвинительного заключения. Обвинительное заключение оглашает прокурор.
Согласно ст. 298 УПК Украины- после оглашения документов, указанных в ст. 297 УПК Украины, председательствующий разъясняет подсудимому сущность обвинения и спрашивает, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли давать показания.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины- после выполнения указанных в предыдущей статье действий председательствующий выясняет мнение участников судебного разбирательства о том, какие доказательства необходимо исследовать и о порядке их исследования.
Допрос подсудимого, если только он не отказывается давать показания, производится обязательно.
На основании ч.2 ст. 323 УПК Украины- суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Как следует из представленных апелляционному суду Луганской области материалов , Свердловским городским судом данное уголовное дело рассматривалось на протяжении 15 судебных заседаний, начиная с 3 декабря 2012г. по 25 декабря 2013г. ( л.д.193, 194, 195, 202, 204, 206, 249-264)
При этом протокол судебного заседания , на который никем из участников процесса замечания не были принесены и который приобрел силу официального документа, удостоверен председательствующим и подписан секретарями Дмитриевой О.В. и Гойдиной Я.А.
Согласно ч.1, 2 ст. 87 УПК Украины- основным средством фиксации судебного рассмотрения дела является протокол судебного заседания. В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол.
В протоколе судебного заседания отображаются все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании.
Вместе с тем , согласно представленного в материалах данного уголовного дела протокола судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 297, 298, 299, 323 УПК Украины, суд о начале судебного следствия не объявлял, прокурору слово для оглашения обвинительного заключения не предоставлял, сущность обвинения подсудимому не разъяснял, не выяснял вопрос о том, понятно ли подсудимому обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли давать показания, не выяснял мнение участников процесса о порядке и объеме исследования доказательств, поскольку протокол указанных сведений хода судебного рассмотрения не содержит.
Кроме того, в обвинительном приговоре судом первой инстанции приведены в качестве доказательств показания подсудимого ОСОБА_1, который, по утверждению суда, вину не признал и дал развернутые пояснения по сути обвинения.
Однако данные показания не имеются в протоколе судебного заседания, поскольку допрос подсудимого в нем отсутствует.
Правом проведения сверки между аудиозаписью процесса и протоколом судебного заседания при отсутствии замечаний на последний апелляционная инстанция не наделена.
При таких обстоятельствах выявленные в ходе апелляционного рассмотрения нарушения требований УПК Украины являются существенными и влекут безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем апелляционные требования ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 в части отмены приговора подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным апелляционные требования осужденного ОСОБА_1 в части неправильности разрешения ходатайств адвоката и апелляционные требования защитника ОСОБА_2 о неправильности квалификации, неправильности вынесения обвинительного приговора и привлечении к уголовной ответственности не того лица, а также необходимости направления дела прокурору для проведения дополнительного расследования, коллегия судей считает преждевременными и не подлежащими рассмотрению при настоящем апелляционном разбирательстве.
Учитывая то, что ОСОБА_1 был взят под стражу в зале суда первой инстанции , а до вынесения приговора находился на подписке о невыезде , которую не нарушал, учитывая то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у ОСОБА_1 имеется постоянное место жительства , по которому он характеризуется положительно, коллегия судей с учетом отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, считает необходимым изменить меру пресечения осужденному на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, удовлетворив его ходатайство.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 367, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 25 декабря 2013г. в отношении осуждения ОСОБА_1 по ч.2 ст. 190 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционные жалобы адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Судьи:
Катков И.А. Бас О.Е. Руденко В.В.