Справа № 435/3443/14-ц 2/435/2416/14
У Х В А Л А
29 квітня 2014 року м. Луганськ
Жовтневий районний суд м. Луганська в складі:
головуючого судді - Татарінової О.А.,
при секретарі - Ушаковій В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Позовна заява обґрунтована тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 серпня 2013 року в м. Луганську на вулиці 2-га Краснознаменна, фактичні витрати страхової компанії, пов»язані з цим страховим випадком складають 4792,40 гривень. З повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 до АТ «Просто-страхування» не звертався. Заважаючи на ці обставини позивач про сив стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4792,40 копійок.
Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про скасування на користь ПАТ «Просто-страхування» затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4792,40 гривень та стягнути з ПАТ « Просто-страхування» на його користь моральну шкоду суму 4792,40 гривень
Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.
Як вбачається з вимог, пред»явлених за зустрічним позовом, ОСОБА_2 просить суд скасувати на користь ПАТ «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4792,40 гривень та стягнути з ПАТ « Просто-страхування» на його користь моральну шкоду суму 4792,40 гривень. Однак, на думку суду, зазначені вимоги у частині стягнення з ПАТ « Просто-страхування» на свою користь за моральну шкоду суму 4792,40 гривень не відноситься до предмету спору, оскільки ПАТ «Просто -страхування» звернувся до суду про відшкодування шкоди, яку було завдано через дорожньо-транспортну пригоду, учасниками якої були: автомобіль « Skoda OCTAVIA », реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.
Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, яким обґрунтовує спричинену йому моральну шкоду ПАТ «Просто-страхування», яка не пов»язана із страховим випадком, а пов»язана з діяльністю ПАТ «Просто-страхування», а тому їх сумісний розгляд є недоцільним.
Крім того, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 УПК України.
Однак, відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє ОСОБА_1 права на подання даного позову в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування коштів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з дня винесення ухвали через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Суддя: О.А.Татарінова