ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2006 р. Справа № 19/01-12/4745
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Славута Хмельницької області
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "20" липня 2006 р. у № 19/01-12/4745 (суддя Розізнана І.В.)
про повернення без розгляду позовної заяви
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Славута Хмельницької області
до Славутської центральної районної лікарні, м. Славута Хмельницької області
про стягнення 12430,83 грн. матеріальної шкоди та 1700,00 грн. моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.07.2006 року у справі №19/01-12/4745 повернуто без розгляду на підставі п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Славута) до Славутської центральної районної лікарні (м. Славута) про стягнення 12430,83 грн. матеріальної та 1700,00 грн. моральної шкоди.
Вважаючи, що дана ухвала суду порушує вимоги Господарського процесуального кодексу України та Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", представник позивача, діючий за довіреністю НОМЕР_1, звернувся до суду від імені позивача з апеляційною скаргою, в якій просить судову ухвалу скасувати.
В підтвердження своїх вимог зазначає, що відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються на розгляд господарського суду, державне мито сплачується у розміру 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. СПД ОСОБА_1 були заявлені позовні вимоги щодо відшкодування 12430,83 грн. матеріальних збитків, що передбачає сплату 124,30 грн. державного мита. Також позивачем заявлено вимогу про відшкодування 1700,00 грн. моральної шкоди. Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сплачується державне мито у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Виходячи з зазначених вимог законодавства, позивач мала сплатити 17,00 грн. державного мита за вимоги немайнового характеру. Звертає увагу суду, що СПД ОСОБА_1 було сплачено 142,00 грн. державного мита, що включає в себе 125,00 грн. за вимоги майнового характеру та 17,00 грн. за вимоги немайнового характеру, що підтверджується квитанцією № НОМЕР_2.
Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги.
Відповідач свого письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.
13.12.2006 року на адресу Житомирського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача про здійснення розгляду апеляційної скарги без участі його представника.
Зважаючи на заявлене відповідачем клопотання та ту обставину, що про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином, а також враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача, а також без його письмового відзиву на апеляційну скаргу.
Судова колегія, заслухавши пояснення позивача, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.07.2006 року у справі № 19/01-12/4745 повернуто без розгляду позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Славутської центральної районної лікарні про стягнення 12430,83 грн. матеріальної та 1700,00 грн. моральної шкоди.
Господарським судом першої інстанції було встановлено, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, а саме: позивачем не сплачено державне мито за вимогу немайнового характеру. Одночасно, позивачу роз'яснено, що відповідно до п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 року за НОМЕР_3, з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Порядок сплати державного мита регулюється Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року № 7-93 (з відповідними змінами та доповненнями). Статтею 3 зазначеного Декрету визначений розмір ставок державного мита.
Зокрема, розмір ставок державного мита із заяв, що подаються до господарських судів, встановлений п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито".
Відповідно до пп. "а" п. 2 вказаної статті із заяв майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин, СПД ОСОБА_1 за позовні вимоги майнового характеру державне мито сплачено у встановленому законодавством розмірі в сумі 124,83 грн.
Як вбачається з позовної заяви Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (а.с.46-49), останньою також заявлено вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1700,00 грн.
Таким чином, при обчисленні суми державного мита з позовних вимог про стягнення моральної шкоди позивачу слід було керуватися пп. "б" п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито", відповідно до якого із позовних заяв немайнового характеру державне мито сплачується в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на викладене положення законодавства, сума державного мита за заявлену позивачем вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди становить 85,00 грн. (5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Загальна сума сплаченого держмита мала становити 209,83 грн.
З наявної в матеріалах справи квитанції № НОМЕР_2 про сплату державного мита (а.с. 39) вбачається, що позивачем було сплачено лише 142,00 грн., що свідчить про неправильне обрахування та сплату державного мита не у встановленому законодавством розмірі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
За таких обставин, господарський суд Хмельницької області дійшов правильного висновку про повернення без розгляду на підставі пункту 4 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовної заяви Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Славутської центральної районної лікарні про стягнення 12430,83 грн. матеріальної та 1700,00 грн. моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не являються підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20 липня 2006 року у справі №19/01-12/4745 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Славута Хмельницької області - без задоволення.
2. Матеріали справи № 19/01-12/4745 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
Віддрук: 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд