21 серпня 2008 року справа № 1- 65/08
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі
|
головуючого судді |
Тіслюка І.І. |
|
при секретарі |
Циліцькій Л.В. |
|
за участю прокурора |
Мазун О.А. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця с.Тростянка та проживаючого по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого на підставі ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки м.Чусовой Пермської області РФ, проживаючої по АДРЕСА_1, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судима на підставі ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -
встановив:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є подружжям, мешканці с. Тростянка Борзнянського району Чернігівської області, 21 березня 2008 року близько 1330 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою з метою заволодіння чужим майном, що належить жителю с.Тростянка ОСОБА_3., з проникненням в житло потерпілого, не зважаючи на його розпорядження піти з будинку, схилили його до вживання алкогольних напоїв і надалі, скориставшись його безпорадним станом, обумовленим похилим віком та несподіваною зміною у поведінці нападників на агресивну, з мотиву негайного надання ним грошів на додаткову пляшку горілки, почали ошукувати одяг на потерпілому та помешкання його будинку. Після відмови надати гроші ОСОБА_2спровокувала сварку з господарем після чого ОСОБА_1. наніс йому молотком, який приніс із собою, кілька ударів металевою частиною по голові від чого той знепритомнивши впав на підлогу. Протизаконно обшукуючи майно потерпілого вони застосовували до останнього не лише фізичне насильство у вигляді нанесення побоїв знарядям(молотком), а також ногами по голові й по інших частинах тіла, но і психічне насильство шляхом залякування погрозами вбити його і спалити будинок, що сприймались потерпілим як реальна загроза.
ОСОБА_1., після нанесення ОСОБА_3. кількаразових ударів по голові молотком і надалі - побиваючи його ногами, зваливши на підлогу, разом з ОСОБА_2обшукали помешкання і відкрито заволоділи грошима потерпілого в сумі 4 грн. та особистим майном за таким переліком: медичні ліки - «Лінкоміцин» - 2 упаковки загальною вартістю 11 грн. 00 коп. , «Трентал» -5 ампул- загальною вартістю 30 грн. 00 коп. , «Пакет гірчичників» -вартістю 1 грн. 50 коп., «Амоксіл» -14 пігулок загальною вартістю 10 грн. 99 коп., пігулки «Спазмалгон» -1 платівка - вартістю 3 грн. 15 коп. , пігулки «Фарінгосепт» -1 платівка - вартістю 6 грн. 10 коп., «Магнію сульфат» - 3 ампули загальною вартістю 1 грн. 50 коп., «Рибоксін» - 7 ампул загальною вартістю 3 грн. 15 коп., пігулки «Арбідол- ленс» - 2 платівки загальною вартістю 53 грн. 00 коп., «Ампіцилін» - 2 флакони загальною вартістю 1 грн. 70 коп., 1 упаковка пластирю вартістю 2 грн. 90 коп., 1 піпетка- вартістю 60 коп., пігулки «Амброксол» -1 платівка вартістю 1 грн.85 коп., пігулки «Амбробене» -1 платівка вартістю 6 грн.10 коп., пігулки «Амізон» -1 платівка вартістю 14 грн. 25 коп., пігулки «Активоване вугілля» - 2 платівки загальною вартістю 2 грн.40 коп., лейкопластир - 1 упаковка - вартістю 1 грн.25 коп., пігулки «Німесин плюс» - 2 платівки загальною вартістю 10 грн.50 коп., пігулки «Супрасгин» - 3 платівки загальною вартістю 28 грн. 65 коп., «Пігулки від кашлю» -1 платівка - вартістю 40 коп., пігулки «Фталазол» - 1 платівка вартістю 0 грн. 90 коп., термометр ртутний -1 шт. вартістю 3 грн. 00 коп., «Стрептоміцина сульфад» - 2 флакони загальною вартістю 4 грн. 00 коп., вата -1 упаковка вагою 100 гр. вартістю 2 грн. 50 коп., пігулки «Анальгін» -1 платівка вартістю 1 грн.00 коп., пігулки «Фурацилін» -1 платівка вартістю 80 коп., жгут медичний трубчатий - 2 шт. загальною вартістю 6 грн.30 коп., «Сантавіт» носова хусточка вартістю 70 коп., мило «Фа» вартістю 1 грн. 20 коп.; побутові та особисті речі - пральна машина «Хвиля» вартістю 100 грн.00 коп., електропраска вартістю 20 грн., лом металевий вартістю 70 грн.00 коп., казан алюмінієвий ємністю 30 л. вартістю 50 грн.00 коп., гусятницю алюмінієву ємністю 3 л. вартістю 9 грн. 60 коп., пальто чоловіче демісезонне вартістю 80 грн. 00 коп., куртку жіночу вартістю 50 грн. 00 коп., хустку ситцеву вартістю 2 грн. 50 коп., хустка синтетичну синього кольору вартістю 0 грн. 90 коп., хустка синтетичну фіолетового кольору вартістю 2 грн. 25 коп., хустку чорного кольору напіввовняну вартістю 1грн. 20 коп., хустка зеленого кольору напіввовняну вартістю 3 гри. 20 коп., хустка пухову сірого кольору вартістю 60 грн.00 коп., хустка напіввовняну рожевого кольору вартістю 1 грн. 50 коп., хустка в'язану білого кольору вартістю 35 грн. 00 коп., хустка темно-бордового кольору вартістю 1 грн. 40 коп., хустка напіввовняну зеленого кольору вартістю 3 грн. 00 коп., 3 хустки напіввовняні коричневого кольору загальною вартістю 4 грн. 80 коп., косинка блакитного кольору вартістю 17 грн. 50 коп., хустка темносинього кольору вартістю 3 грн. 50 коп., 4 відрізи тюлі загальною вартістю 21 грн. 87 коп., косинку ситцеву вартістю 1 грн., відріз тканини бавовняний блакитного кольору вартістю 3 грн. 00 коп., занавіска бавовняну білого кольору вартістю 2 грн. 80 коп., 2 наволочки блакитного кольору загальною вартістю 4 гри.50 коп., наволочка коричневого кольору вартістю 2 грн. 80 коп.
Відповідно висновку судово - товарознавчої експертизи(а.с.89) загальна залишкова вартістьвикрадених речей становить 552,32 грн.
Відповідно до висновку (а.с.116), вартість ліків, якими незаконно заволоділи ОСОБА_1. та ОСОБА_2складає 210,19 грн.
Всього ОСОБА_2та ОСОБА_1. діючи спільно і узгоджено відкрито заволоділи чужим майном на загальну суму 762 грн. 51 коп.
Під час події з незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_1. та ОСОБА_2періодично висловлювали ОСОБА_3. погрози вбити його та підпалити будинок, що ним сприймались як реальна загроза його життю.
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлено численні тілесні ушкодження, які в комплексі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`ястроком не більше 21 дня.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину у вчиненні інкремінованого йому злочину визнав частково, оскільки не погоджується з тією частиною кваліфікації його дій як проникнення у житло потерпілого, так як потерпілий сам йогоі дружину запросив до будинку.
В показаннях він пояснив, що 21 березня 2008 року біля 13 год.30 хв. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2прямуючи додому зустрів ОСОБА_4, будинок якого знаходиться навпроти успадкованого ним будинку в якому вони з дружиною не живуть. За його твердженням, по запрошенню ОСОБА_4 вони зайшли у його будинок і розпили пляшку горілки, яку купили з дружиною раніше. Після цього він та його дружина сказали ОСОБА_3., що слід купити іще горілки і почали вимагати в нього гроші. Однак той відповів, що в нього є лише 4 гривні, які він витяг та положив їх на стіл, а сам вийшов в іншу кімнату. За ним пішла ОСОБА_2., а він залишався сидіти за столом. Потім він почувши, що між ОСОБА_3. і його дружиною відбувається сварка, пішов до них. Побачивши у руках ОСОБА_4 молоток відібрав його і двічі вдарив ним його по голові. Після цього той знепритомнівши упав на підлогу. Дружина, ОСОБА_2йому вказала на пральну машину і сказала щоб він її забрав. Далі він узяв пальто ОСОБА_4 чорного кольору і обгорнувши ним пральну машину пішов з будинку. ОСОБА_3., побачивши це просив його не забирати вказані речі. Коли вийшов з будинку то, виявивши на подвір`ї металобрухт, також зібрав його і переніс у своє господарство, що розташовано навпроти домоволодіння ОСОБА_4
Згодом він побачив як дружина ОСОБА_2під курткою виносить з будинку потерпілого речі, але які це речі він не знав. Потім він залишив це подвір`я, наказавши дружині скоріше йти додому де вони живуть.
ОСОБА_2свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково, пояснивши це тим, що не згодна з обвинуваченням що вона незаконно проникла в житло потерпілого.
В показаннях вона зазначила що 21 березня 2008 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1. вони знаходились в центрі с.Тросгянка Борзнянського району де в магазині вживали спиртні напої. Біля 1330 год. вони підійшли до свого господарства, що розташовано по АДРЕСА_1, навпроти господарства ОСОБА_4 і побачили що додому повернувся ОСОБА_3., з яким вони зайшли в його будинок. Потім вони втрьох розпили пляшку горілки і після цього вона та її чоловік попросили сусіда дати гроші на придбання іще однієї пляшки горілки. ОСОБА_3. сказав що грошей у нього не мається. Потім він пішов у іншу кімнату і вона пішла за ним. В розмові між ними виникла сварка і останній почав їх виганяти з будинку.
В цей час в кімнату зайшов ОСОБА_1. і, з її слів, відібравши у ОСОБА_4 з рук молоток, вдарив ним по голові останнього. У ОСОБА_4 з голови пішла кров і він упав на підлогу. Після цього вона та її чоловік почали дивитись, які речі сусіда можна забрати з собою. Побачивши пральну машину «Хвиля» вона вказала на неї чоловіку і ОСОБА_1., обгорнувши її у пальто ОСОБА_4, пішов з будинку, а вона, затримавшись у будинку потерпілого, забрала з шафи електропраску, відрізи тканини, тюлі, платки та хустки, медичні препарати та пігулки і потім також понесла ці речі до їх будинку навпроти. Зустрівши ОСОБА_1. на подвір`ї його будинку, той, побачивши що вона несе речі з будинку ОСОБА_4, наказав їй скоріше йти додому де вони живуть, поки їх не побачили.
Коли вона з ОСОБА_1. забирали речі з будинку ОСОБА_4 останній просив нічого не брати і залишити будинок.
Викрадені речі вона перенесла у своє господарство де сховала в прибудову до господарчого хліва, після цього вона пішла в інший будинок де вони живуть з ОСОБА_1., оскільки той наказав їй так зробити коли вона виходила з викраденими речами з будинку ОСОБА_4
Потерпілий ОСОБА_3. пояснив суду, що він проживає у с.Тростянка Борзнянського району одноособово. 21 березня 2008 року біля 13 год. 30 хв. він повертався додому. Коли дійшов до свого домоволодіння то побачив, що в нежилому господарстві, яке належить ОСОБА_1. і знаходиться навпроти через дорогу, стоїть господар будинку зі своєю дружиною ОСОБА_2Він зайшов у свій будинок і відразу ж за ним увійшли ОСОБА_2та ОСОБА_1., який тримав у руках молоток. Обидва перебували в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1. запитав чи може він полагодити йому взуття. Він (ОСОБА_3.) пояснив, що не буде робити цього і попросив вийти з будинку. Проте, ОСОБА_1. та ОСОБА_2не підкорілись і потім почали вимагати гроші на придбання пляшки горілки. На це він повідомив, що в нього не мається грошей і знову попросив обох вийти з будинку. Далі ОСОБА_1. почав ошукувати кишені штанів, намагаючись знайти гроші. Знайшовши 4 грн. забрав їх собі. Розлютившись ОСОБА_1. молотком наніс йому декілька ударів по голові від чого пішла кров. Від заподіяних ОСОБА_1. поранень йому стало погано й він упав на підлогу втративши свідомість. ОСОБА_1. та ОСОБА_2не отримавши від нього грошів почали ходити по кімнатах будинку та шукати гроші. Прийшовши до тями і побачивши їх намір заволодіти майном, він почав просити їх залишити будинок, але ОСОБА_1. та ОСОБА_2у відповідідь почали погрожувати йому вбивством і продовжили обшукувати будинок. Піднявшись з підлоги він знову став просити їх залишити будинок, але вони проігнорувавши прохання відкрили двері шафи і, намагаючись розшукати гроші, викинули з неї всі речі. Не знайшовши грошів ОСОБА_1. підійшов до нього і поваливши на підлогу почав штовхаючи бити ногами. Він відчув, що більше не у змозі протидіяти насильству і сховався за кроваттю де знепритомнів. В ранці він побачив що ОСОБА_1. та ОСОБА_2забрали найбільш цінні речі.
Молоток, яким його бив по голові ОСОБА_1., той приніс в його будинок з собою, мотивуючи потребою ремонту його взуття потерпілим.
Про своє небажання на присутність у будинку обох підсудних він говорив їм обом відразу ж, як вони зайшли услід за ним.
Наступного дня він пішов до свого знайомого ОСОБА_4 якому повідомив про злочинні дії подружжя ОСОБА_1 і попросив зателефонувати дочці ОСОБА_5, яка мешкає в м.Києві. Приїхавши дочка виявила що викрадено побутові предмети, ліки, відрізи з тканин, предмети одягу тощо.
Згодом, більшу частину викраденого - хустки, косинки, наволочки, відрізи тканини та тюлі, медичні препарати та ліки, пральну машину, електропраску, було вилучено співробітниками міліції у ОСОБА_1. та його дружини ОСОБА_2і повернуті потерпілому. Під час нападу з метою заволодіння майном йому були заподіяні тілесні ушкодження, від чого істотно погіршилось самопочуття і він деякий час знаходився на стаціонарному лікуванні.
Допитана представник потерпілого ОСОБА_5 пояснила що потерпілий доводиться їй батькою. Про те що він постраждав від злочинних дій подружжя ОСОБА_1 вона дізналась від односельчанина батька - ОСОБА_4. Відразу ж вона приїхала до батька. В будинку побачила розкидані речі. На голові у батька були помітні поранення і він скаржився на погане самопочуття. З його слів поранення на голові були заподіяні ОСОБА_1. ударами молотка, коли той зі своєю дружиною вимагали у нього гроші і обшукали одяг, надягнутий на нього та приміщення будинку. Не знайшовши грошей подружжя заволоділо особистими речами та побутовим майном. Оглянувши речі, що залишились у будинку, вона переконалась, що дійсно велика кількість речей, які зберігались батьком та нею у будинку - відсутні.
Після повідомлення про подію у міліцію частина викрадених ОСОБА_1 та ОСОБА_2речей була повернута законному володільцеві. Батьку було шпиталізовано і він знаходився на лікуванні в Борзнянській ЦРЛ. Після цього, побоючись за його стан здоров`я, оскільки були очевидні наслідки психічного травмування, що небезпечно для нього як людини похилого віку, вона змушена була залишити роботу і постійно доглядати за ним.
ОСОБА_5 також просила задоволити суд цивільний позов у даній кримінальній справі.
Свідок ОСОБА_6. повідомив, що він та ОСОБА_7., як працівники сільської ради, були запрошені співробітниками міліції в якості понятих при проведенні виїмки викрадених підсудними у потерпілого речей. Дійсно, ОСОБА_2віддала працівникам міліції вузол з платками, хустками, відрізами тканини, тюлі, наволочками, пакет з медичними ліками та препаратами, та іншими речами. ОСОБА_2повідомила присутнім, що вилучені речі вона викрала 21 березня 2008 року спільно з ОСОБА_1. з будинку ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_7. пояснив, що 31 березня 2008 року він приймав участь в якості понятого при відтворенні співробітниками міліції обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1. Той пояснював, що 21 березня 2008 року він разом з своєю дружиною ОСОБА_2вдень прийшли до ОСОБА_4 Знаходячись у ОСОБА_4 вони розпивали спиртні напої після чого ОСОБА_3. почав виганяти їх з будинку. Коли його дружина ОСОБА_2у сварці з господарем почала кричати то він підійшов до ОСОБА_4 і наніс йому молотком декілька ударів по голові розбивши ОСОБА_3. голову. Після цього ОСОБА_1. забрав пральну машину, металевий брухт, що знаходився на подвір`ї. Викрадені речі він зберігав у господарстві навпроти будинку ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_1. на місці події показував та розказував про обставини нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та про заволодіння його особистим майном спільно з дружиною - ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_8. пояснила, шо знає ОСОБА_4 як односельчанина, який живе самотньо. Його дочка ОСОБА_5 проживає в м.Києві. ОСОБА_3. користується їх домашнім телефоном щоб телефонувати до дочки у м.Києві. 21 березня 2008 року вдень він був у неї вдома і не мав будь - яких тілесних ушкоджень на обличчі. Наступного дня - 22 березня 2008 року вдень він прийшов до неї додому і вона бачила що обличчя у нього було у крові, мались садна та синці на голові й обличчі. ОСОБА_3. їй відповів що його побили ОСОБА_2та ОСОБА_1. які заходили до нього в будинок і, погрожуючи його вбивством, вимагали гроші та побивши заволоділи особистими та побутовими речами. Дізнавшись про зазначене вона зателефонувала дочці ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_4 дав показання про те. що він, як сусід потерпілого ОСОБА_4, постійно з ним спілкується, оскільки той приходить до нього додому телефонувати своїй дочці, яка проживає в Києві. 21 березня вони зустрічались і спілкувались по побутових питаннях. Після 13 -ї год. він пішов додому. Наступного дня, 22.03.2008 року він прийшов до нього і мав жахливий вигляд -голова закривавлена, вуха неприроднього розміру синього коліру, скаржився на погане почуття. Сказав що йшов до сільської ради повідомити що на нього напали ОСОБА_1. та ОСОБА_2у нього вдома та після нанесення побоїв молотком та ногами заволоділи його майном, але відчуваючи що не вистачить сил дойти до сільради, просив його повідомити про подію дочці в Київ.
Вина ОСОБА_1. та ОСОБА_2у вчиненні кожним злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, крім показань допитаних у суді осіб підтверджується також:
- даними протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього (а.с. 20 - 21), зі зміту яких вбачається, що у будинку потерпілого розкидані речі та одяг, в кількох місцях маються плями крові;
-даними протоколу виявлення та вилучення у ОСОБА_1. та ОСОБА_2в належному їм господарстві предметів побуту та одягу, відібраних ними у потерпілого в насильницькій спосіб ( а.с.З6-37 )
-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події ( а.с.70 -72 ) під час якого підсудні у присутності понятих послідовно розповіли про обставини нападу на потерпілого з використанням фізичного та психічного насильства на нього з метою заволодіння його грошіма та майном;
-даними протоколу виїмки у підсудних речей, якими вони заволоділи під час нападу на ОСОБА_4 в його будинку.(а.с. 74-75);
-даними довідок щодо вартості викрадених речей ( а.с. 116-117 );
- даними висновку судово-товарознавчої експертизи ( 89- 91);
-даними висновку судово-медичної експертизи (а.с.111-112) стосовно виявлення у ОСОБА_4 численних тілесних ушкоджень, зокрема закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин та садна правої тім`яної ділянки голови, синців правої половини лоба із забійними ранами на фоні забійної поверхневої рани спинки носа, синців правої очно - вилицевої ділянки обличча та лівої вушної раковини.Тілесні ушкодження виникли 21.03.2008 року внаслідок неодноразової, у загальній кількості не менше шести, дії тупих твердих предметів по механізму удару, в тому числі, не виключено, від неодноразових, в кількості не менше трьох, ударів тупим твердим предметом з обмеженою, відносно плоскості, округлою поверхнею в місці контакту і в комплексі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком не більше 21 дня.
Вказані факти у співставленні з показаннями потерпілого, обох підсудних, які вони дали під час слідства в судовому засіданні, не зважаючи на деяки розбіжності порівняно з їх показаннями під час досудового слідства, але спростовуються сукупністю інших перевірених доказів і підтверджують обгрунтованість обвинувачення щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2у вчиненні злочинів передбачених ст.187 ч.3 КК України.
Доводи обох підсудних про те, що під час досудового слідства на них чинився психологічний тиск і тому вони визнали себе винними, спростовуються даними протоколів де відсутні будь - які відомості чи скарги з приводу зазначених доводів, тобто показання ними давались добровільно, без застосування тиску і вони узгоджуються з іншими доказами у справі щодо їх вини.
Незгода підсудних з вартістю здійсненої у справі судово - товарознавчої експертизи викрадених речей, яка оцінена ними як надмірно висока, є питанням, що не підлягає оспорюванню, оскільки вартість експертного дослідження визначається по юридично врегульованій процедурі, незалежно від органу слідства та суду.
Отже, заслухавши підсудного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії підсудного ОСОБА_1., обвинуваченого органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, кваліфіковано правильно, як напад групою осіб за попередньою змовою з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що спричинило їй короткочасний розлад здоров`я, поєднаний з проникненням у житло.
Одночасно, суд встановив що, дії підсудної ОСОБА_2., обвинуваченої органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, кваліфіковано правильно, як напад групою осіб за попередньою змовою з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що спричинило їй короткочасний розлад здоров`я, поєднаний з проникненням у житло.
Доводи обох підсудних про відсутність ознак проникнення у житло потерпілого спростовуються показаннями потерпілого та свідків, а також їх показаннями, з яких вбачається наявність спільних і цілеспрямованих дій, головною метою яких було заволодіння належними потерпілому грошима та майном з проникненням у житло потерпілої особи.
Доведеним є також факт тривалого, на протязі знаходження підсудних у приміщенні потерпілого, фізичного насильства щодо нього із заподіянням йому побоїв ногами та знаряддям (молотком), а також із застосуванням психологічного тиску у вигляді висловлення погроз обома підсудними про намір вбити потерпілого та спалити будинок, які він сприймав як реальну загрозу життю.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити підсудному, суд виходив оцінюючи:
- характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1. та ОСОБА_2кожним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином;
- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України - не встановлені;
- наявність, згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання: вчинення обома підсудними злочину в стані алкогольного сп`яніння та по відношенню до особи похилого віку.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення підсудних можливе в умовах ізоляції від суспільства з призначенням кожному з них покарання у вигляді позбавлення волі.
У справі мається цивільний позов потерпілого (а.с. 122) про стягнення з обох підсудних завданої матеріальної шкоди в сумі 1500 грн. та моральної шкоди в сумі 2500 грн.
Під час дослідження обгрунтованості розмірів вказаних сум, що на думку цивільного позивача у кримінальній справі, підлягають стягненню з підсудних, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_3. надані підтвердження лише на суму 938,25 грн., які були витрачені на придбання ліків під час знаходження у Борзнянській лікарні і не надано доказів (рахунки, квітанції тощо) на підтвердження іншіх грошових витрат, суд задовольняє позов лише в частині підтверджених витрат на суму 938,25 грн.
Одночасно, суд, прийнявши до уваги пояснення потерпілого та його представника, в яких було висловлено вимогу до підсудних про відшкодування ними завданої моральної шкоди, вважає що позов у цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд виходить з того, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань, погіршення здібностей потерпілого, а також з урахуванням ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування.
Так з пояснень потерпілого вбачається що від злочину він зазнав не лише фізичного болю від застосованого до нього у цинічній формі фізичного насильства у вигляді нанесення ударів травмуючим предметом (металевою частиною молотка, що підтвердила свідок ОСОБА_8. розповівши що бачила на голові у ОСОБА_4 непоодиноки лунки-«.. наче на ній хтось клепав», що на її думку, могли бути утворені саме ударами молотка, як розповів їй ОСОБА_3.), нанесенням побоїв ногами в різні частини тіла та по голові, коли ОСОБА_1. повалив потерпілого на підлогу і в такий спосіб пересував його по підлозі. Ці дії супроводжувались залякуваннями з боку підсудних тим, що якщо він не дасть їм грошів, то вони його вб`ють та підпалять будинок.
Суд встановив, що вказані погрози потерпілим сприймались як реальні й він, за його словами: «..готувався до смерті».
Слід враховувати і міркування представника потерпілого - ОСОБА_5, яка пояснювала суду, що вона спостерігає за тим, як відновлюється здоров`я її батька і помітила що після нападу у нього погіршилась пам`ять, йому важко говорити (погіршилась артикуляція) він став іншим і знаходиться у депресивному стані, відчуває стійкий страх коли знаходиться у своєму будинку і тому вона змушена забирати його до себе в іншу місцевісць. Його позитивне самопочуття підтримується виключно за рахунок вживання ним ліків.
Одночасно, у потерпілого погіршився слух, він відчуває постійний страх за життя, погіршились його можливості концентрації уваги тощо.
З огляду на зазначене, суд вважає що цивільний позов ОСОБА_4 у кримінальній справі в цій частині, за умови дотримання об`єктивності та справеливості підлягає задоволенню повністю в сумі 2500 грн.
Інші суми витрат (вартість викрадених речей), оскільки вони не були підтверджені необхідними доказами, не підлягають відшкодуванню. Проте, остаточно потерпілим дане питання може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.91 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1. та ОСОБА_2в солідарному порядку: судові витрати по справі в сумі 1251,20 грн., пов`язані з проведенням судово - товарознавчої експертизи. (а.с.88); витрати на лікування ОСОБА_4 в Борзнянській ЦРЛ в сумі 2415, 07 грн.(а.с.118).
Оскільки підсудними вчинено злочин особливої тяжкості, за який кримінальним законодавством передбачено тривалий строк позбавлення волі, і перебуваючи під підпискою про невиїзд з постійного місця проживання вони будуть мати можливість уникнути від відбування покарання і надалі займатись злочинною діяльністю, слід змінити їм запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання їх під вартою до вступу вироку суду в законну силу.
Керуючись ст.ст.187 ч.3 КК України, ст.1167 ЦК України, ст.ст. 321, 324, 328 КПК України,суд, -
засудив:
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією майна.
ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією майна.
Стягнути з засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2на користь держави в солідарному порядку: судові витрати по справі в сумі 1251,20 грн., пов`язані з проведенням судово - товарознавчої експертизи.
Стягнути з засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2в солідарному порядку на користь Борзнянської ЦРЛ - витрати на лікування ОСОБА_4 в сумі 2415, 07 грн.
Стягнути з засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_4 грошові кошти: за завдану моральну шкоду в сумі 2500 грн. та матеріальну шкоду в сумі 938,25 грн.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1. та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою, взявши їх під варту в залі суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя
Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк