25 листопада 2008 року                                                  справа № 1- 109/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в  залі  суду  м.Борзни кримінальну справу  по  обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м.Бахмач Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1, з середньою освітою, українця, громадянина України, неодруженого, приватного підприємця, раніше несудимого на підставі ст.89 КК України, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:

28.06.2008 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1., під час керування належним йому двоколісним транспортним засобом марки «АLРНА» ZS50F у м.Бахмачі Чернігівської області, рухаючись по вул.Жовтневій в напрямку площі Чернігівська, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, проігнорував вимоги дорожнього знаку 1.32 ПДР України «Пішохідний перехід» і п.18.1 ПДР України, не зменшивши швидкість руху та не зупинившись, щоб надати дорогу пішоходу - потерпілій ОСОБА_2, 1993 р.н., тим самим створив для неї, як учасника дорожнього руху, перешкоду та небезпеку. Одночасно, в порушення вимог п.12.3 ПДР України, опинившись в небезпечній ситуаціїї, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду ОСОБА_2., яка рухалась в межах пішохідного переходу, унаслідок зазначених порушень здійснив наїзд на останню. В результаті наїзду потерпіла ОСОБА_2. під час падіння ударившись головою об дорожне покриття, отримала тілесне ушкодження, яке згідно висновку судово-медичної експертизи за №117 від 11.07.2008 року відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, що призвело до її смерті.

Отже невиконання ОСОБА_1. вимог п.п.12.3, 18.1 та дорожнього знаку 1.32 Правил дорожнього руху України і порушення ним правил безпеки дорожнього руху призвело до заподіяння потерпілій ОСОБА_2. тяжкого тілесного ушкодження та її смерті. Злочинні дії ОСОБА_1 та їх наслідки знаходяться в прямому причинному зв'язку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1., частково визнав свою вину у вчиненні злочину. Частковість визнання він пояснив тим, що вважає причетною до створення аварійної обстановки саму потерпілу ОСОБА_2.

Зокрема, в пояснення обставин злочину він повідомив суду, що 28.06.2008 року близько 20 год. 30 хв., у м.Бахмачі Чернігівської області він рухався на належному йому мопеді «АLРНА» ZS50F по вул.Жовтневій в напрямку Чернігівської площі зі швидкістю близько 20 км/год. Коли він наблизився до нерегульованого пішохідного переходу на відстань біля двох метрів, з боку правого узбіччя по ходу руху мопеда на проїзну частину швидким кроком вийшла дівчина, а слідом за нею ще одна. Він  ввімкнув звуковий сигнал. Перша дівчина перейшла проїзну частину, а друга продовживши рух на відстань близько 1,5 м від правого краю проїзної частини по ходу руху мопеда, зупинилась і задом почала відступати назад. В цей момент його мопед лівою стороною керма та лівими захисними дугами вдарив дівчину. Від удару він з мопедом та дівчина впали на проїзну частину. Дівчину він відніс на узбічча дороги. Намагався привести її до тями. Хтось із перехожих викликав швидку медичну допомогу і потерпілу забрали лікарі. Згодом йому стало відомо, що вона померла. Раніше він керував мотоциклом не менше двох років, тому має досвід керування двуколісними транспортними засобами. Перед тим як їхати мопедом 28.06.2008 року він випив приблизно півлитра пива.

Свою вину у тому, що він порушив правила безпеки руху і що несе відповідальність за наслідки, він визнав. Вимоги, зазначені у цивільних позовах обох батьків загиблої під час ДТП ОСОБА_2., визнав і зобов`язався виконати їх у повному обсязі. Посвідчення водія транспортного засобу категорії «А» він не має.

ОСОБА_4., захисник підсудного ОСОБА_1, повідомив суду що підзахисний визнає свою вину у вчиненні злочинних дій, внаслідок яких загинула потерпіла ОСОБА_2. Він намагався відшкодовувати потерпілим грішми свою вину, але потерпілий ОСОБА_3 не побажав з ним спілкуватись. Одночасно, він вважає що дії ОСОБА_1 кваліфіковано неправильно, оскільки мопед «ALPHA» ZS50F, яким той керував під час події, за ознакою об`єма двигуна не відноситься до категорії транспортного засобу, а дані висновку експертного дослідження з встановлення факту, що об`єм двигуна вказаного транспортного засобу дорівнює 67,66 см³, такими, що не заслуговують на увагу, оскільки дослідження здійснено неналежним фахівцем - експертом.

Цивільний позов підзахисний визнав повністю і має намір відшкодувати завдану шкоду в обсязі заявлених потерпілими вимог.

Потерпілий ОСОБА_3, батько загиблої під час ДТП ОСОБА_2., просив покарати підсудного за вчинений ним злочин якомога суворіше, оскільки вважає, що саме він особисто винен у загибелі його дочки тому, що ОСОБА_1. знаходився під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Дана обставина збільшує ступінь його вини. На його думку виправдовувальні обставини у діях підсудного відсутні. Посилання ОСОБА_1 на те, що потерпіла частково винна у створенні небезпечної ситуації на дорозі - є безпідставними. Він та дружина - ОСОБА_5. від втрати дочки перебувають в тяжкому душевному стані. Загибель дочки істотно вплинула на їх життя. Лише завдяки їх молодому віку вони витримали душевний біль. Однак, дружина амбулаторно отримувала медичну допомогу.

ОСОБА_3 також підтримав свій цивільний позов у кримінальній справі про стягнення з підсудного ОСОБА_1 відшкодування за завдані матеріальні збитки в сумі 21.770 грн. та заподіяну моральну шкоду в сумі 200.000 грн.

Одночасно, він повідомив суду, що його дружина ОСОБА_5., яка не може бути присутньою в суді з причини поганого душевного стану, також просила суд задоволити цивільний позов у даній кримінальній справі.

Дана обставина підтверджена письмовою заявою ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_6 дала показання, що вони з загиблою подругою ОСОБА_2. до пішохідного переходу підійшли разом. Вона зупинилась на дорозі на кроці від узбічча і дивилась у лівий бік звідки міг іти транспорт. Почувши викрики перевела погляд в напрямку перед собою і побачила, як ОСОБА_2., яка знаходилась на відстані 1,5 м від неї, на великій швидкості збиває водій мопеда. Звукових сигналів він не вмикав. Після падіння водій піднявся і вів розмову сам із собою. Потерпілу не переносив на узбічча і до неї взагалі не підходив. Хтось з перехожих викликав швидку допомогу і лікарі забрали потерпілу до лікарні. Вона телефонувала своїй матері, яка працює в медичній сфері, й та приходила на місце події коли ОСОБА_2. вже забрала «швидка».

Свідок ОСОБА_7., матір ОСОБА_6, підтвердила, що 28 червня 2008 року після 20⁰⁰ год. їй зателефонувала дочка, повідомивши про те, що ОСОБА_2. збив водій мопеда. На місце події вона підійшла після того, як потерпілу забрала «швидка». Вона бачила на місці ДТП водія мопеда ОСОБА_1 і звернула увагу на те, що він, на її думку, знаходився в стані сильного сп`яніння. Серед інших перехожих вона побачила знайомого, який працює фельдшером на станції швидкої допомоги. Він їй повідомив, що водій мопеда нібито намагався піти з місця події, але він його переконав залишатись на місці.

Свідок ОСОБА_8 повідомила суду, що 28 червня 2008 року після 20⁰⁰ год. вона знаходилась зі своєю знайомою біля місця де ОСОБА_1. збив потерпілу ОСОБА_2. Бачила безпосередньо сам момент коли водій збив потерпілу. Попереджувальних звукових сигналів вона не чула. Після падіння підсудний піднявся, але до дівчини не підходив. Вона негайно пішла до станції швидкої допомоги, що знаходилась на невеликій відстані від місця події і повідомила лікарям про подію. Під час події видимість була нормальною, інших транспортних засобів на дорозі не було.

Свідок ОСОБА_9. дала показання аналогічного змісту. Вона також зазначила, що ОСОБА_1. у момент події не вмикав звукового сигналу. Одночасно, звуків, притаманних різкому гальмуванню транспорта, вона не чула. Водій був розгублений. Молоді люди віку потерпілої дівчинки перенесли її з дороги на газон. Машина швидкої допомоги з`явилась в короткий термін і забрала потерпілу.

З показань допитаних в судовому засіданні вказаних осіб вбачається що ОСОБА_1. винен у вчинені злочину. Його вина також підтверджується іншими доказами, які зібрані під час досудового слідства.

Так, зі змісту протоколу відтворення обстановки та обставин події №472 від 27.08.2008 р. вбачається, що дорожньо -  транспортна пригода, під час якої загинула потерпіла ОСОБА_2., відбулась в зоні дії дорожнього знаку «Нерегульований пішохідний перехід» та на відстані 0,5м від розмітки («зебри») по напрямку руху транспортного засобу «ALPHA», яким керував ОСОБА_1. та 1,8 м від початку переходу. Одночасно, відстань з якої ОСОБА_1. побачив потерпілу, дорівнює 9,5 м.  (а.с.31)

Відповідно до висновку судової експертизи по дослідженню обстановки та механізму ДТП, ОСОБА_1. мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування з зупинкою транспортного засобу до лінії руху пішохода (а.с.52).

Згідно з висновком судової експертизи №473 від 15.08.2008 р. технічного стану транспортного засобу, мопед «ALPHA» ZS50F, яким керував під час події ОСОБА_1., є механічним транспортним засобом за ознакою робочого об`єму циліндра - 67,66 см3 і перебував в технічно справному та діючому стані (а.с.64).

Показання свідків про те, що ОСОБА_1. в момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння підтверджується даними протоколу медичного огляду від 28.06.2008 року №82, де зафіксовіні його визнання про вживання напередодні 400 гр. вина та у проміжок часу перед ДТП - пива, і де визначені виявлені інші ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.24).

Під час судового слідства було встановлено, що ОСОБА_1., який за його визнанням, має досвід керування двоколісними транспортними засобами не менше двох років, але не має посвідчення водія категорії «А», не виконав вимоги правил дорожнього руху, які є обов`язковими для всіх учасників дорожнього руху, передбачені ст.18.1, де зазначено, що водій транспортного засобу, який наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Одночасно, підсудний проигнорував вимогу, передбачену ст. 12.3 ПДР, де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Внаслідок невиконання зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1. здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_2.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи №117 від 01.07.2008 року, у ОСОБА_2. були виявлені тілесні ушкодження в межах попереку та сідниць, правому ліктевому суглобі та правій стопі, що є легкими тілесними ушкодженнями, а також внутрішньо - черепну травму, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, з масивною субдуральною гематомою в правій гемісфері зі здавленням головного мозку та його набряком, від чого настала смерть. Остання травма отримана унаслідок падіння тіла на дорожне покриття з ударом об нього головою.

Зазначені тілесні ушкодження заподіяні при обставинах та в термін що визначені в процесуальних документах щодо ДТП, вчиненого за участі ОСОБА_1

Керування ОСОБА_1. транспортним засобом з порушенням правил дорожнього руху від чого сталася ДТП із заподіянням потерпілій тяжкого тілесного ушкодження та легких тілесних ушкоджень що призвели до її смерті, знаходяться між собою в прямому причинному зв`язку.

Заслухавши підсудного, потерпілого, думкизахисника підсудного та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 і правильність кваліфікування його дій, передбачених ст.286 ч.2 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом під час події, що призвело до заподіяння потерпілій ОСОБА_2. тяжкого тілесного ушкодження і у наслідок цього - її смерті.

Доводи підсудного ОСОБА_1 про те що він лише частково винен у створенні ДТП і частково винна потерпіла ОСОБА_2., не відповідають дійсності.

Наслідки дорожно - транспортної пригоди безпосередньо пов`язани з порушенням ним правил безпеки дорожнього руху, що передбачені п.п.18.1 та 12.3 Правил дорожнього руху і вина потерпілої відсутня, оскільки вона рухалась в межах нерегульованого пішохідного переходу, визначеного дорожним знаком та розміткою.

Інші доводи підсудного про те, що він хоча й випив алкогольного напою, але мав можливість нормально реагувати на зміну дорожної обстановки, спростовуються даними експертизи, яка виявила в крові підсудного зміст алкоголю в обсязі 2,3 відсотка, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння і що не могло не вплинути на дії ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Це також підтверджується даними висновку автотехнічної експертизи про те, що водій мав технічну можливість уникнути ДТП і зупинити транспортний засоб шляхом гальмування на лінії пішохода -потерпілої ОСОБА_2.

Доводи захисника підсудного про невизначеність у висновку судово - медичної експертизи причинно - наслідкового зв`язку між подією ДТП та смертю потерпілої ОСОБА_2., а також відсутність з цієї причини належної доказової сили у документа, спростовуються даними змістовної частини судово - медичної експертизи та сукупністю інших досліджених у суді доказів.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засоб «ALPHA» ZS50F був придбаний ОСОБА_1. на грошові кошти його вітчима ОСОБА_10, отримані останнім у кредит.

Твердження захисника про неналежне визначення експертом в межах експертизи технічного стану транспортного засобу об`єму його двигуна є безпідставним, оскільки це здійснено в межах його компетенції і на підставі офіційного доручення і з .

Доводи адвоката ОСОБА_4. про неправильну кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України оскільки на його думку підзахисним вчинено злочин передбачений ст.291 КК України, є безпідставними.

Суспільна небезпека злочину, передбаченого ст.291 КК України виражається в тому, що на всіх видах механічного транспорту створюються необхідні умови для забезпечення порядку і захисту життя і здоров`я людей, які користуються транспортними послугами. Внаслідок порушення чинних правил не виключається і загибель людей.

Ознаки дій які б відповідали такому злочину у ОСОБА_1 відсутні.

Розбіжності в показаннях підсудного та свідків, що ними давались під час досудового слідства і в судовому засіданні, суд оцінює неістотними і такими, що пов`язані зі спливом певного часу з момента події ДТП.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити підсудному, суд виходив оцінюючи:

- характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином;

- позитивну характеристику на підсудного, яка мається в справі;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України - активне сприяння розкриттю злочину, бажання відшкодувати потерпілим у позасудовому порядку шкоди, завданої його злочинними діями;

- наявність, згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання: вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп`яніння і наявність тяжких наслідків, оскільки загинула потерпіла.

Одночасно, на підсудного у справі маються відомості, які його характеризують негативно. Зокрема, у 2008 році він був притягнутий до адміністративної відповідальності і визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173 та 178 КУпАП. Також перебуває на обліку в СДІМ Бахмацького РВ УМВС України, як особа схильна до вчинення правопорушень (а.с.140).

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі.

У справі мається цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5. (а.с.79). З них вбачається що ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь  матеріальну шкоду в сумі 21.770 грн. та моральну шкоду в сумі 250.000 грн., а також на користь  ОСОБА_3, матері загиблої, моральної шкоди в сумі 200.000 грн.

Дослідженням доказів на підтвердження обгрунтованості позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, встановлено, що вимога грунтується на даних платіжних документів виданих на ім`я потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 142-144) і складає 21 тис.770 грн. Тому, позов у цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.

Одночасно, прийнявши до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_3., в яких було висловлено вимогу до підсудного про відшкодування завданої моральної шкоди за його позовом - в сумі 200 тис. грн. та за позовом його дружини ОСОБА_5., матері загиблої, в сумі 240 тис.грн., яка в заяві до суду не відмовилась від нього, суд вважає, що позов у цій частині підлягає задоволенню частково.

Суд виходить з того, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань потерпілих, погіршення їх здібностей, віку і можливості відновити повноцінність життя, а також з урахуванням ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування.

З огляду на зазначене, суд вважає що цивільні позови потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_5. у кримінальній справі в цій частині, за умови дотримання об`єктивності та справедливості відносно потерпілих та винної особи, підлягає задоволенню - за позовом ОСОБА_3. в сумі 50.000 грн. і за позовом ОСОБА_5. - в сумі 50.000 грн.

Відповідно до ст.91 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 778,84 грн., пов`язані з проведенням судової авто-технічної експертизи (а.с.38) та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП (а.с.47) в сумі 486,78 грн.

Питання щодо речових доказів у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі заначеного, керуючись ст.286 ч.2 КК України, ст.ст.1166, 1168 ЦК України,  ст.ст. 321, 324, 328 КПК України,суд, -

засудив:

ОСОБА_1, визнав його винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Зарахувати в строк відбування засудженим покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення з 28 червня 2008 року по 28 серпня 2008 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_1. рахувати з момента його затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у справі, пов`язані з проведенням НДЕКЦ при МВС України Чернігівскій області судово - автотехнічної експертизи в сумі 778,84грн. та з дослідження обставин та механізму ДТП в сумі 486,78 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 грошові кошти: за завдану моральну шкоду в сумі 50000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 21.770  грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_5. грошові кошти за завдану моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Речовий доказ транспортний засоб «ALPHA» ZS50F, що зберігається у Бахмацькому РОВД повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.         

               Суддя

      Борзнянського районного суду                                     І.І.Тіслюк