24 грудня 2008 року справа №2- 825/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі
|
головуючого судді |
Тіслюка І.І. |
|
при секретарі |
Циліцькій Л.В. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом Борзнянської житлово - експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку в сумі 366,65 грн., -
встановив:
Борзнянська ЖЕК звернулась з позовом до ОСОБА_1., в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Борзнянської ЖЕК 366,93 грн., що нею заборговані за надані послуги, як користувачем квартири в багатоквартирному будинку.
Представник позивача Шпитальна Валентина Михайлівна позов підтримала. Вона пояснила, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1й користуючись послугами, які надаються Борзнянською ЖЕК мешканцям будинку, заборгувала їй 366,65 грн. за останні три роки, починаючи з листопада 2005р. і закінчуючи січнем 2008р. Відповідач, проживаючи в багатоквартирному будинку, отримує на рівні з іншими мешканцями послуги, що надаються ЖЕКом у вигляді обслуговування освітлювального обладнання місць загального користування - сходових клітин, підвалів; обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та водоканалізаційного відведення; очищення дворових каналізаційних колодязів та димомовентиляційних каналів; здійснення поточного ремонту покрівлі будинку, несучих та захисних конструкцій будинку, під`їздів та сходових клітин, столярних виробів та іншого.
Позивач також зазначив, що всі обов`язки, передбачені типовим договором, який укладено з майже всіма, за виключенням одиниць, мешканцями даного будинку, виконуються. Відповідно до облікових даних з приводу звернень жителів будинку, скарг з приводу незадоволення роботою ЖЕКа не зафіксовано, у тому числі й від відпоповідача. ЖЕК своєчасно реагувала на всі звернення жителів будинку.
Позивач звертався до ОСОБА_1. з вимогами по сплаті боргу за надані послуги, але вони були проігноровані нею. Одночасно, відповідно до вимог Постанови КМУ №45 від 24.01.2006р. на всіх господарів квартир, починаючи з січня 2006 року, покладено обов`язок укласти типові договори з відповідними організаціями, які надають послуги жителям будинків по утриманню життєво важливих систем у будинках та забезпечують їх безаварійну експлуатацією. Проте, цей обов`язок ОСОБА_1. не виконується й вона свідомо не укладає з ЖЕКом типового договору на надання послуг.
Вартість послуг розраховується на підставі тарифів, затверджених міською радою. Комунікації в будинку, який побудовано у 70-х роках, експлуатуються тривалий час і при передачі на баланс ЖЕКу від іншого власника, знаходились в задовільному стані. Для здійснення капітального ремонту потрібні грошові кошти які можуть бути надані ЖЕКу за рішенням міськради. Власні можливості обмежені, оскільки складаються з 10% відрахувань з коштів, що надходять у вигляді квартплати громадян. Саме з цієї причини ЖЕК практикує при нарахуваннях квартплати зараховувати витрати громадян, що ними здійснені для ремонту обладнання або приміщень загального користування в будинках.
Позивачем здійснюється реєстрація звернень мешканців будинків з питань обслуговування будинків, які після уточнення, передаються на виконання робітникам. Результати проведених робіт відстежуються і фіксуються документально.
Відповідач за весь період користування послугами, що вказаний у позові, зі скаргами на обслуговування будинку не зверталась.
При спілкуванні співробітника ЖЕКа з ОСОБА_1 вона наполягала на внесенні змін до типового договору на надання послуг, але це неможливо для окремого власника житла у багатоквартирному будинку, що має загальні для всіх комунікації.
Відповідно до ст.10 «Закону про приватизацію житлового фонду» Для забезпечення ефективного використання приватизованих квартир та управління ними власники квартир можуть створювати товариства або об'єднання індивідуальних власників квартир.
Проте, відповідач, якщо вона не погоджується з тими послугами, що надаються ЖЕКом, на її думку, за невиправдано малими розцінками (від 11 до 20 грн. щомісячно), мала можливість за період дії вказаного закону з 1992 р., ініціювати створення такого товариства.
З урахуванням даної обставини та того, що надання послуг відповідачу не припинялось, а також невиконаного обов`язку про укладення типового договору, ОСОБА_1 є винною у виникненні заборгованості за послуги ЖЕКу й зобов`язана відшкодувати вартість цих послуг та витрат на розгляд справи в суді.
Позивач, вважаючи використаними заходи впливу на відповідача, з метою захисту своїх інтересів та прав, звернувся до суду і просить задовольнити позов.
Представник відповідача, ОСОБА_2, позов не визнав. В пояснення він зазначив, що розрахунки вартості послуг наданих власнику квартири по АДРЕСА_1 ОСОБА_1. не відповідають дійсності, оскільки, на його думку вони взагалі не надаються.
Він зазначив що не довіряє тим розрахунковим даним, які вказані позивачем в побудинковому обліку і наполягав на допиті свідків, які можуть спростувати вказані у цьому документі відомості.
Також на огляд в судовому засіданні ним були представлені фотокартки комунікацій та місць загального користування мешканцями будинку тощо. На думку представника відповідача вони повністю викривають позивача у неналежному наданні послуг і утриманні будинку, в якому прживає відповідач. Він також вважає, що створення мешканцями будинку товариства не є обов`язком, а це їх право. Також, дії позивача суперечать положенням ст.509 ЦК України, що визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення, ст.627 ЦК України щодо свободи договору, 153 Житлового кодексу України, щодо сприяння держави в ремонті та благоустрої жилих будинків (квартир), що належать громадянам. Просив суд відмовити в задоволенні позову.
Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що факт його звернення до ЖЕКу, про який згадується у наданому суду побудинковому обліку, на що звернув увагу представник відповідача, не відповідає дійсності, тобто це схоже на приписку. Комунікації в будинку з водопостачання та водовідведення мають жахливий вигляд. Місця загального користування в будинку - коридори сходові клітини знаходяться в занедбаному стані. Лампочки у вказаних місцях міняються жителями будинку. Договір з ЖЕКом він уклав і сплачує за послуги своєчасно.
Свідок ОСОБА_4, повідомила, що тривалий час в будинку в місцях загального користування відсутнє освітлення. Вона здійснила ремонт в коридрі і представила документи в ЖЕК, але кимось з співробітників їй було повідомлено що рахунок не буде сплачуватись. Будинок, на її уявлення, співробітниками ЖЕКу до зимового періоду не готувався. Вона особисто заборгованості перед ЖЕКом не має.
Свідок ОСОБА_5, повідомив що він проживає у кв.№25 того ж самого будинку і до ЖЕКу не звертався з питання перевірки каналізації, але у побудинковому обліку, долученому до позову, такі відомості маються, що слід розцінювати як приписку. Ремонт внутрішніх стін у під`їзді він робив з сусідами за власні кошти.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши письмові докази на підтвердження фактів, на які посилались сторони у справі, суд встановив такі факти та з`ясував нормативно - правові положення матеріального права, що підлягають застосуванню при вирішенні позову.
Позивач підтвердив в суді обгрунтованість своїх вимог, надавши письмові документальні докази стосовно ставок нарахувань заборгованості відповідача, а також щодо здійснених в будинку ремонтно - відновлювальних робіт тощо.
Витрати Борзнянської ЖЕК на утримання житлових будинків визначаються за затвердженою Борзнянським міським головою калькуляцією витрат на утримання житлових будинків на підставі тарифів, ухвалених місцевим виконавчим комітетом з урахуванням середніх вартісних показників обласного регіону.
Відповідно до квартирної картки форми А - господарем квартири по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (відповідач).
Зі змісту розрахунку заборгованості ОСОБА_1., долученого до справи, вбачається що відповідачем систематично не сплачується плата за послуги, що надаються ЖЕКом, включаючи вказаний у позові термін - з листопада 2005 по січень 2008 року.
Одночасно, відповідачем не виконано покладеного на неї обов`язку щодо укладення договору з ЖЕКом про надання послуг і вона не зверталась до позивача із повідомленням про припинення користування нею житлом або про припинення надання їй житлово - комунальних послуг тощо.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію житлового фонду» - державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами.
Заборгованість власників квартир по укладених угодах, пов'язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, стягується в судовому порядку.
Власники квартир багатоквартирних будинків зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, інших нормативних актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
ЖЕКом надаються послуги у вигляді обслуговування освітлювального обладнання місць загального користування - сходових клітин, підвалів; по обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та водоканалізаційного відведення; очищення дворових каналізаційних колодязів та димомовентиляційних каналів; з проведення поточного ремонту покрівлі будинку, несучих та захисних конструкцій будинку, під`їздів та сходових клітин, столярних виробів та іншого.
В судовому засіданні встановлено що деяки послуги, зокрема з водопостачання та водовідведення, а також з утримання в постіному справному стані внутрібудинкових електромереж, ЖЕКом надаються у безперевному режімі, і на виникнення неісправностей він реагує на усні та письмові повідомлення жителів.
Одночасно, встановлено, що здійснення капітального ремонту, якого на думку представника відповідача, потребує даний будинок, оскільки будинок був введений в експлуатацію тридцять років тому назад, є можливим за умови з`ясування даного питання органом місцевого самоврядування з прийняттям рішення про надання для цієї потреби грошових коштів. Власних коштів для цього ЖЕК не має.
На потреби проведення поточного ремонту ЖЕКом може бути використаний єдиний ресурс у вигляді 10 - відсоткових відрахувань від коштів, отриманих від мешканців будинків в якості оплати за послуги.
На думку представника позивача, такий фонд є неістотним з огляду на вартість послуг.
Відповідно до 5 розд. Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 року власник та наймач квартири зобов`язані укласти договір на надання житлово - комунальних послуг, який готується виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватись вимог нормативно - правових актів у сфері житлово - комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири тощо.
Відповідач у справі ОСОБА_1, ігноруючи зазначену вимогу, договір з ЖЕКом не уклала. Проте, відповідно до ст.11 ЦК України щодо підстав виникнення цивільних прав та обов'язків,- цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно з ст.66 ЖК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний щомісячно оплачувати житлово-комунальні послуги, в тому числі вносити плату за користування житлом виходячи із загальної площі квартири.
Обов`язок відповідача по сплаті за отримані послуги грунтується також на положеннях ст.509 ЦК України.
Як встановлено в судовому засіданні, заперечення представника відповідача проти обгрунтованості суми боргу за послуги ЖЕКа, обумовлені незадовільним станом самого будинку, який потребує ремонту. Однак це питання, хоча й стосується діяльності ЖЕКа, але вирішується органом місцевого самоврядування.
Одночасно встановлено, що відповідач не зверталась у відповідні інстанції із заявами про проведення ремонту будинку.
Доводи представника відповідача та свідків про фіктивні записи в побудинкому обліку, що наданий позивачем в якості доказу з надання послуг, спростовано шляхом перевірки з даними первинних документів ЖЕКа. В такий спосіб підтверджено пояснення позивача про механічний характер описок.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не дотримується вимог зазначених положень законодавства і не проводить своєчасних розрахунків з ЖЕКом за надані послуги, унаслідок чого виникла заборгованість, тому позов Борзнянської житлово - експлуатаційної контори до неї підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.11, 526 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Постанови КМУ №45 від 24 січня 2006 року, ст.ст. 61,66,68 ЖК України, ст.ст. 8, 208, 209, 214, 224 ЦПК України,суд,-
вирішив:
Позов Борзнянської житлово - експлуатаційної контори до ОСОБА_1, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Борзнянської житлово - експлуатаційної контори заборговану нею плату за отримані житлово - комунальні послуги в сумі 366,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави - 51 грн. державного мита.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь позивача - Борзнянської житлово - експлуатаційної контори 30 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя
Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк