4 грудня 2008 року                                               справа № 3 - 3950/08                                                                                                                              

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в  залі  суду  м.Борзни справу про притягнення ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по АДРЕСА_1, голови сільської ради с.Мала Загорівка, до адміністративної відповідальності за вчинення неправомірних дій, передбачених ст.185⁸ч.ч.1,2 КУпАП, -

встановив :

помічником прокурора Борзнянського району ОСОБА_7. на підставі ст.255 ч.1 п.8 КУпАП, наказу прокурора Борзнянського району №6 від 10.10.2008 року, був складений протокол про притягнення голови сільської ради с.Мала Загорівка ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185⁸ КУпАП, оскільки вона не надала на письмову вимогу прокурора відповідні документи, що стосуються діяльності сільської ради та з приводу того, що вона не з`являлась до районної прокуратури за викликами прокурора. 

Зокрема в протоколі зазначено, що в зв`язку з проведенням перевірки за зверненнями гр.гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. 08.10.2008 року направлено повістку Малозагорівській сільському голові ОСОБА_1. про виклик її до прокуратури Борзнянського району на 9⁰⁰ год. 09.10.2008 року, а також витребовано на підставі запиту за № 2329 від 08.10.2008 року необхідних для роботи документів сільської ради. Станом на 16.10.2008 року зазначена вимога залишалась невиконаною.

10.09.2008 року, помічником прокурора Борзнянського району ОСОБА_7. повторно була надіслана ОСОБА_1. повістка про виклик її на 13.10.2008 року до прокуратури району з вимогою про надання зазначених матеріалів. Однак, ці вимоги прокурора в порушення ст.8, ст.20 Закону України «Про прокуратуру» Малозагорівським сільським головою ОСОБА_1. не були виконані. Тобто, ні 15 жовтня 2008 року, ні 16 жовтня 2008 року необхідні матеріали вона не надала та до прокуратури Борзнянського району не з'явилась.

Таке ставлення сільського голови до вимог помічника прокурора, на її думку,  перешкоджало розгляду звернень до прокуратури гр.гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. та належному реагуванню на звернення цих громадян.

Таким чином, у діях ОСОБА_1., яка обіймає посаду сільського голови, вбачається склад правопорушень, передбачених ст.185⁸ ч.ч.1,2 КУпАП, оскільки вона не надала на запит прокурора необхідні матеріали та не з`являлась за викликом прокурора до прокуратури Борзнянського району.

Під час розгляду у суді матеріалів справи, ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.185⁸ ч.ч.1,2 КУпАП не визнала.

Вона повідомила що має двадцятирічний досвід роботи на посаді голови сільської ради. На її думку протокол складений з позицій суб`єктивно - емоційної оцінки її дій помічником прокурора ОСОБА_7.

В пояснення вона зазначила, що 08.10.2008 року під час спілкування з ОСОБА_7. в приміщенні сільради на її вимогу вона надала для ознайомлення документи, що стосуються діяльності сільської ради, а також і чернетки документів з виправленнями, що стосувались діяльності приватного підприємства «Малозагорівське», оскільки воно здійснює діяльність з використанням земель на території сільської ради. Офіційних екземплярів документів приватного підприємства, як окремої юридичної особи, що мають юридичну силу, вона не мала. Робочі записи (чернетки) з питань діяльності ПП «Агро - Атлант» «Малозагорівське» вона мала для використання відомостей у роботі апарату сільської ради.

Після закінчення перегляду документів помічник прокурора повернулась до м.Борзни. Але в другій половині того ж дня ОСОБА_1. отримала повістку з прокуратури з вимогою з`явитись 9 жовтня 2008 року до прокуратури з метою надання завірених копій документів, перелік яких визначався у запиті за №2329 від 08.10.2008 р., направленого одночасно з повісткою. Цей перелік містив і назви документів ПП «Агро - Атлант» «Малозагорівське», які містили її робочі записи, і були надані ОСОБА_7. для огляду на передодні.

Не маючи можливості з`явитись у встановлений час до прокуратури, оскільки зранку допомогала захворілій дочці, вона того ж дня, 09.10.2008 року, направила повідомлення за №95, де  в письмовому вигляді проінформувала прокуратуру про перелік документів які вправі надати для перевірки і які уповноважена зберігати як голова сільської ради з огляду на роз`яснення та вказівки головного юридичного відділу облдержадміністрації, а також положень документів з діловодства.

Одночасно, в листі нею були надані роз`яснення про відсутність у сільській раді, на момент пред`явлення вимоги прокуратурою, достатніх грошових коштів на забезпечення ксерокопіювання великої кількості документів. В повідомленні на адресу прокуратури вона також вказувала, що буде сприяти прокуратурі в перевірці документів у випадку її здійснення у приміщенні сільської ради.

На її звернення від 09.10.2008 року до прокуратури, помічник прокурора не відреагувала. Повторну повістку про її виклик до прокуратури на 10⁰⁰ год. 13.10.2008 року, яка надійшла на адресу сільської ради, вона отримала лише 16.10.2008 року. Причому, незважаючи на дату реєстрації повістки прокуратурою (10.10.2008 року) і визначенням дати явки - на 13.10.2008 року, поштою (відповідно до дати на печатці на конверті) повістка була прийнята для відправлення 14.10.2008 року, тобто заздалегідь не мала бути виконаною ОСОБА_1. Одночасно, перелік документів у повістці, що вона повинна була надати прокурору, порівняно з попередньою вимогою від 08.10.2008 р., незважаючи на її повідомлення щодо відсутності повноважень надавати документи, що стосуються ПП «Малозагорівське»,  ОСОБА_7. залишала незмінним.

Наступного дня після отримання повторної повістки з прокуратури-17.10.2008 року, підготуваши напередодні документи, вона прибула до прокуратури з власної ініціативи, маючи при собі документи з переліку, що зазначався у вимозі прокуратури від 08.10.2008 року №2329 та в листі сільської ради від 09.10.2008 року №95.

Під час звернення до помічника прокурора ОСОБА_7. о 10⁰⁰ год. 17.10.2008р., їй було відразу повідомлено про те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 ч.ч. 1,2 КУпАП за ухилення від виконання вимог прокурора. З протоколом помічник прокурора її ознайомила відразу ж, оскільки він був складений раніше. Приймати документи, з якими вона прибула в прокуратуру, помічник прокура відмовилась. Протокол за № 2477 від 17.10.2008 року вона відмовилась підписувати, оскільки він складений упереджено та необ`єктивно. Інший протокол від 05.11.2008 року за №2529, складений повторно про тіж правопорушення, вона також вважає складеним упереджено та необ`єктивно. 

З метою всебічного встановлення причин з яких ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності, судом, за клопотанням прокурора, яка взяла участь у справі на підставі ст.250 КУпАП, додатково були досліджені пояснення свідка ОСОБА_7., а за клопотанням ОСОБА_1. - свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали аналогічні за змістом пояснення в яких підтвердили обставини, що надані в поясненнях ОСОБА_1., про те, що вони були присутніми під час оголошення ОСОБА_7. протоколу про адмінправопорушення, вчинених нею. Остання повідомила прокурору про доставлення документів, але ОСОБА_7. відмовилась їх прийняти.

Зранку того ж дня до сільради прижджав дільничний інспектор міліції з вимогою про доставлення ОСОБА_1. до прокуратури верхи на скутері, але вона відмовилась їхати на вказаному транспорті, повідомивши що сама планувала їхати до прокуратури. Потім вони втрьох приїхала на одному автомобілі до прокуратури.

Свідок ОСОБА_7. повідомила суду, що вважає ОСОБА_1. винною у вчиненні правопорушень за обставинами, вказаними в протоколі від 05.11.2008 року. Своїми діями вона перешкоджає роботі прокуратури і повинна відповідати згідно з положеннями ст.185⁸ КУпАП.

Документи, надання яких до прокуратури вимагалось у ОСОБА_1., були доставлені 17.10.2008 р., приблизно біля 10⁰⁰ год. Під час розмови з ОСОБА_1. вона вручила для ознайомлення заздалегідь складений протокол про вчинення вказаних правопорушень. Документи, доставлені ОСОБА_1.,  вона приймати відмовилась.

Прокурор Мазун О.А. висловила міркування, що вважає ОСОБА_1. винною у вчиненні зазначених у протоколі адміністративних правопорушень, оскільки та мала документи, що були вказані у вимозі прокуратури від 08.10.2008р., але не передала їх для вивчання. На її думку доводи ОСОБА_1. не є такими, що спростовують її вину.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2008 року за №2529, вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та думку прокурора, а також пояснення свідків, суд дійшов таких висновків. 

Статею 185⁸ ч.1 КУпАП передбачається, що невиконання посадовою особою законних вимог прокурора про подання необхідних матеріалів - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1. і частково з пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вбачається що ОСОБА_1. докладала волевих зусиль для виконання законних вимог прокурора про надання необхідних для перевірки документів. Вона своєчасно у листі №95 від 09.10.2008 року повідомляла прокурору про труднощі матеріального характеру з яких вона не може надати завірені копії документів, а також про відсутність повноважень надавати документи іншої юридичної особи, з урахуванням вимог до неї, як посадової особи, що містяться в письмових розпорядженнях вишестоящих органів та положень нормативних актів і зокрема інструкцій з діловодства. Нею висловлювалась готовність забезпечити перевіряючій особі доступ до всіх документів сільської ради в приміщенні сільської ради, оскільки нормативними актами з діловодства забороняється їх вилучення.

Одночасно, було встановлено що кілька наіменувань документів, які були вказані у вимозі прокуратури про їх надання, не знаходяться у веденні сільського голови, оскільки стосуються господарської діяльності та правових відносин у діяльності приватного підприємства «Малозагорівське». Наіменування документів, приналежних до компетенції  сільської ради, були зазначені у відповіді сільського голови №95 від 09.10.2008 року, але це не було прийнято до уваги помічником прокурора ОСОБА_7.

Тому, обгрунтованими є доводи ОСОБА_1. про те, що вона не вправі нести відповідальність про ненадання прокурору кількох наіменувань документів, зазначених у листі за №2329 від 08.10.2008 року, що нею не ведуться, за виключенням чотирьох, вказаних у її листі за №95 від 09.10.2008 року, за які вона безпосередньо відповідає.

Пропозиція про можливість здійснення перевірки в приміщенні сільської ради узгоджується з положеннями ст.20 п.1 Закону України «Про прокуратуру», де вказано, що прокурор має право доступу до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки.

В обгрунтування законності своїх дій ОСОБА_1. посилалась на закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо надання їй права розробляти інструкції стосовно діяльності сільської ради і, зокрема, інструкції по діловодству.

Зі змісту п.7.3.6 витягу з примірної інструкції, розробленої керівництвом Чернігівської обласної державної адміністрації, вказано що, вилучення документів із справи постійного строку зберігання забороняється. У виняткових випадках вилучення документів допускається з дозволу сільського голови з обов`язковим залишенням у справі завіреної копії документа.

Зазначені положення розроблені у відповідності з вимогами, визначеними единою державною системою діловодства державних стандартів та інструкцій Головного архівного управління щодо організації документального забезпечення і  узгоджуються з ними.

Зі змісту листа сільради №95 від 09.10.2008 року вбачається що ОСОБА_1. не мала умислу перешкоджати діяльності прокуратури, оскільки повідомляє про відсутність заперечень проти перевірки документів у приміщенні сільської ради.

Повідомлення у цьому ж листі про те, що сільська рада не є основним носієм інформації і не має фінансової спроможності здійснити ксерокопіювання великої кількості документів, з одночасним висловлюванням готовності надати всі документи для перевірки в межах господарства, також підтверджують відсутність у ОСОБА_1. умислу на вчинення правопорушень, за які її притягнуто до відповідальності. 

Про відсутність винної поведінки ОСОБА_1., зокрема це стосується п.17 листа прокурора від 08.10.2008 року, свідчать її посилання на обов`язки, що покладені на неї законом України «Про нотаріат». Так в ст.8 цього закону зазначено, що нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, зобов'язані додержувати таємниці цих дій.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та документи видаються тільки громадянам та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

На письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і слідства довідки про вчинені нотаріальні дії та документи видаються у зв'язку з кримінальними, цивільними або господарськими справами, що знаходяться у їх провадженні. 

Не можна розцінювати як неправомірні дії ОСОБА_1., пов`язані з ненаданням робочих документів (чернеток), що стосувались діяльності іншої юридичної особи ПП «Малозагорівське». 

Тому, з огляду на вказані обставини, визначення в протоколі дій ОСОБА_1. як невиконання вимог прокурора про подання необхідних матеріалів для перевірки, не відповідає дійсності, оскільки нею пропонувалось у зверненні до прокуратури від 09.10.2008 року здійснити перевірку документів шляхом надання їх для перевірки в приміщенні сільської ради.

Не є спростованими доводи ОСОБА_1., про те, що вона не мала можливості віддати для перевірки в прокуратуру (за межі приміщення сільської ради) витребувані документи, оскільки була попереджена однією з керівників районної державної адміністрації (Васюк О.І.) про вірогідність перевірки справ сільської ради представниками обласної державної адміністрації, оскільки ними це планувалось у вказаний період.

В діях ОСОБА_1. не вбачається умислу на вчинення правопорушень та ознак винної поведінки. В протоколі визначені її дії, які мають однобічну оцінку.

Суд також вважає безпідставним посилання помічника прокурора у протоколі на те що ОСОБА_1. ухилялась від прибуття в прокуратуру за викликом прокурора, оскільке воно спростовано даними з листування між сільською радою і прокуратурою та поштовими відмітками на кореспонденції. Зокрема, фактом доставлення листоношею до сільради повідомлення прокуратури про день з`явлення із запізненням на три дні. (Дата явки в прокуратуру вказана 13.10.2008 року, лист відправлено 14.10.2008 року, отримано сільською радою 16.10.2008 року).

Як встановлено судом, під час складання протоколу про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.185⁸ ч.ч.1,2 КУпАП, вона не опитувалась про причини несвоєчасного виконання вимоги і тому залишились нез`ясованими питання, що необгрунтовано були визнані складовими частинами її винної поведінки з визначенням їх в протоколі. 

Проте, у п.4 Закону «Про прокуратуру» зазначено, що прокурор вправі вимагати від посадових осіб усних або письмових пояснень щодо порушень закону.

Отже, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до ст.1 КУпАП, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Одночасно, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1. в судовому засіданні навела достатні мотиви її поведінки як голови сільської ради з тривалим фаховим досвідом, які грунтуються на положеннях законодавства. Судом встановлено, що в її діях відсутні ознаки недодержання нею установлених правил у сфері охорони порядку управління та державного порядку, а також відсутні ознаки дій, які складають правопорушення за які її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Статею 252 КУпАП передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на зазначене та керуючись ст.ст.283,185⁸ ч.ч.1,2, ст.247п.1 КУпАП, суд,-

постановив :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст.185⁸ч.ч.1,2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом звернення з апеляцією через місцевий суд, який виніс постанову.

              Суддя

 Борзнянського районного суду                                     Тіслюк І.І.