АПЕЛЯЦІЙНИИ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року                                                                                            м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,

суддів                        Іщенка В.І.,

Полянської В.О.,

при секретарі:      Цендра О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій" про забезпечення позову за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „ATКАРГІЛЛ" на ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ „Обрій" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову ЗАТ „ATКАРГІЛЛ" шляхом накладення арешту на зерно, яке знаходиться на зберіганні ЗАТ „Джанкойський елеватор".

Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 25 липня 2006 р. був накладений арешт на зерно ячменю, що було переписано з ТОВ „Обрій" на зберігання ЗАТ „ATКАРГІЛЛ" в кількості 1281,410 тон, що знаходиться на ЗАТ „Джанкойський елеватор" за адресою м. Джанкой, вул. Кримська, 86.

ЗАТ „ATКАРГІЛЛ" не погодилося з ухвалою суду першої інстанції і подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом. Так, апелянт вважає, що суд не мав права постановляти подібну ухвалу, оскільки ЗАТ „ATКАРГІЛЛ" не є відповідачем по справі, крім того, у даному випадку суд не повинен накладати арешт на майно до подання позовної заяви, судом не було враховано, що арештоване зерно ніколи не передавалося ТОВ „Обрій" апелянту, також, на думку апелянта, судом не було враховано, що майно, на яке накладено арешт є таким, що швидко псується.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ЗАТ „ATКАРГІЛЛ" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Накладаючи арешт на зерно ячменю, що було переписано з  ТОВ „Обрій" на зберігання ЗАТ „ATКАРГІЛЛ" в кількості 1281,410 тон, що знаходиться на ЗАТ „Джанкойський елеватор" за адресою м. Джанкой, вул. Кримська, 86, суд першої інстанції виходив з трго, що апелянтом були порушені права заявника і у зв'язку з подальшим

Справа   №   22-ц-1824-Ф/06р.                     Головуючий у першій інстанції

Пікула Е.О. Суддя-доповідач Іщенко В.І.

2

зверненням останнього до суду з відповідним позовом, необхідно накласти арешт на спірне майно.

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки судом при постановленні ухвали були порушені вимоги ст.151 ЦПК України, в зв'язку з чим оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам процесуального права.

Відповідно до ст.151 ч.4 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, право інтелектуальної власності заявника діями ЗАТ „AT КАРГІЛЛ" порушено не було і у даній справі вирішується питання про захист речового права юридичної особи.

Відповідно до ст.312 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що оскаржувана ЗАТ „AT КАРГІЛЛ" ухвала суду першої інстанції прийнята порушенням норм матеріального і процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановлениям по справі нової ухвали.

Вказані обставини не перешкоджають ТОВ „Обрій" звернутися до суду з заявою про забезпечення позову після відкриття провадження за його позовом до ЗАТ „AT КАРГІЛЛ".

На підставі наведеного і, керуючись стхт. 303, 307 ч.2 п.4, 312 п.З, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „AT КАРГІЛЛ" задовольнити.

Ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25 липня 2006 року - скасувати і постановити по справі нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій" про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зерно ячменю, що було переписано з ТОВ „Обрій" на зберігання ЗАТ „AT КАРГІЛЛ" в кількості 1281,410 тон, що знаходиться на ЗАТ „Джанкойський елеватор" за адресою м. Джанкой, вул. Кримська, 86.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак

може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду

касаційної інстанції.