Справа № 10-132 \2006 року Категорія: запобіжний захід

Головуючий у 1 інстанції : Моісеєнко О.М. Доповідач : Моісеєнко Т.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня 28 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Безверхого О.М.

Суддів              Моісеєнко Т.М., Рунова В.Ю.

З участю прокурора Горобця C.M. Підозрюваного ОСОБА_1 Захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні  в м. Суми  постанову   Сумського  районного суду від 18 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 якою

ОСОБА_1, раніше не судимого відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2006 року слідчий прокуратури Сумського району Сумської області Огієнко І.В. звернувся з поданням до Сумського районного суду про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 6 грудня 2006 року в період часу між 19 год. та 21 год. скоїв необережне вбивство потерпшого ОСОБА_3 під час полювання, в автомобілі ВАЗ 2121 « Нива » реєстраційний номер НОМЕР_1 біля с. В. Сироватка Сумського району.

В поданні слідчий просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки він, знаходячись на волі може чинити перешкоди встановленню істини по справі, а також ухилитися від слідства та суду.

Постановою Сумського районного суду   18 грудня 2006 року   в задоволенні подання слідчого Огієнка І.В. було відмовлено.

На постанову суду надійшла апеляція :

- прокурор, якій брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки судом не враховані дії підозрюваного по знищенню доказів, та те, що він може ухилитися від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які просять постанову суду залишити без зміни, думку прокурора про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

При вирішенні подання слідчого судом в повної мірі був дотриманий порядок, передбачений ст.ст. 148, 150, 155 КПК України та ст. 165- 2 КПК України, а саме: врахована тяжкість злочину в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, те що покарання за ст. 119 ч. 1 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, особа підозрюваного, те що він позитивно характеризується, раніше не судимий , має на утриманні неповнолітню хвору дитину, його стан здоров'я, працює, від слідства не ухилявся, своєчасно з'являвся на виклики слідчого.

Тому апеляція прокурора Сумського району, якій брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365,366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Сумського району Сумської області, якій брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції - залишити без задоволення.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2006 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.