Справа №11-935\2006р. Категорія : 263 ч. 1 КК

Головуючий у 1 інстанції: Степаненко О.А. Доповідач : Моісеєнко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня 28 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Безверхого О.М.

Суддів Моісеєнко Т.М., Рунова В.Ю.

З участю прокурора Матвієнка Є.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого

ОСОБА_1 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 3 листопада 2006 року

яким

ОСОБА_1, раніше судимий:

1.07.2003р. за ст. 185 ч. З, 69 КК України до обмеження волі на строк 3 роки. 8.07.2005р. звільнений від покарання на підставі п. «б» ст. З Закону України « Про амністію» від 31.05.2005р.

засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину за слідуючих обставин:

ОСОБА_1 приблизно в 1982-1983 роках, в саду с. Верхнє Пісщане Сумського району, знайшов гладкоствольну мисливську рушницю, яку забрав собі з метою використання для полювання, тобто незаконно придбав вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу, та став незаконно зберігати мисливську рушницю на даху будинку, розташованого АДРЕСА_1, в якому він проживав до 2003 року. В період часу в 1985 - 1986 роках, ОСОБА_1 шляхом скорочення стволу та відпилювання прикладу по шийку ложі, переробив мисливську рушницю в обріз, тобто незаконно виготовив вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу. В подальшому, 18.08.2005 року, о 21 год. 15 хв. на залізничній ст. Баси Південної залізниці ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, у якого було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, яка є вогнепальною зброєю 12 калібру, яку незаконно носив, та 2 патрони 16 калібру, які є бойовими припасами до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї, які він 18.08.2005 року незаконно придбав в магазині «Мисливець», а потім зберігав та носив.

В подані апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене йому покарання, врахувавши його стан здоров'я.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обгрунтованим і в апеляції не оспорюється.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_1, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається з вироку, суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, а також враховані обставини, які пом'якшують покарання.

Крім того, при призначенні покарання суд призначив ОСОБА_1 мінімальну міру покарання, передбачену санкцією закону, по якому він засуджений.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для пом'якшення ОСОБА_1 покарання не вбачається, призначене йому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362,365,366,377 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 3 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.