Справа 22-5953

2006 рік                                                                                                  Головуючий у суді

першої інстанції- Лук'янчукО.В.

Суддя-доповідач-Ісаєва Н.В.

УХВАЛА

29 листопада 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого судді Косогор Г.О. Суддів Ісаєвої Н.В.,Ткачук О.О. При секретарі Зелинському О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні,у місті Одесі,справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 26 вересня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 59360 гривень,вказуючи,що між сторонами було укладено договір про надання правової допомоги,але відповідач відмовлюється від його виконання.

26 вересня2006 року ухвалою суду провадження по справі було закрито у зв*язку з тим,що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,тому що відповідач є суб*єктгом підприємницької діяльності.

На ухвалу суду позивач приніс апеляційну скаргу,в який просить ухвалу скасувати  посилаючись на порушення судом норм права,матеріали направити до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши судд-доповідача,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали,судова колегія вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В оскаржуваній ухвалі судом зроблено посилання на ст.. 1.12   ГПК У країни.згідно яких спори за участю юридичних осіб і громадян,які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи,в т.ч.спори,які виникають при укладанні,зміні,розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав відносяться до компетенції господарських судів.Цей висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Із договору про надання правової допомоги від 13.03.06 року прямо зазначено,що договір укладено між СПД ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2.Ця обставина підтверджена і самим відповідачем в запереченнях на а.с.31.  Те  що ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності не відноситься до його правовідношень з позивачем і тому висновок суду про закриття провадження по справі не базується на законі і повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Підстав для задоволення скарги в частині передачі справи до іншого суду ст..116 ЦПК України не передбачені.

Виходячи з наведеного,керуючись ст.. ст..304,307ч.2п.4,312п.3,313,314ч.1п.6,315.319 ЦПК України,судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністрівського районного суду Одеської області від26 вересня 2006 року скасувати.Маїтеріали по справі направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення,однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуючий суддя

Судді: